Je suis pas d'accord. Au Québec la majorité du monde prenne le livre en VO. Il est environ 10 a 20$ moins chère. Il est trouvable facilement et pas que sur commande. Et 80% des livres compatible ne sont sortie que en anglais. Par exemple les 12 suppléments sur les royaumes oubliés. Portant on es une province ou la majorité des gens parle français. Même moi qui préfère le français a l'anglais mes livres sont tous en VO. Et je ne parle pas que de pathfinder. N'y d'une seul boutique, ou d'un seul jeu de rôle. Mai je ne peut pas me prononcer pour la France.

Maintenant on a les 2 avis Québec/ France.

Merci Alastor d'avoir pris le temps de faire les recherches.

Pareil qu'au-dessus, parce que ça :

@ Arp

Yep, c'est bien ça, le plan est mal construit. Mais aussi le contenu de Touch Spells qui est mal formulé :



laisse entendre que même les sorts de contact qui n'ont pas une portée contact, autrement dit des sorts de contact à distance, rentrent dans la catégorie des Sorts de contact (Touch spells). Or, il n'a pas été dit : Tous les sorts qui ont une portée de contact... Du coup, ça laisse une brèche que le plan mal construit vient conforter davantage... Le terme beaucoup n'exclut pas les autres formes de sorts de contact pour rentrer dans cette catégorie. La formule permet d'aboutir aux 2 interprétations.

Modifié par un utilisateur mardi 22 septembre 2015 00:12:43(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je suis encore en train de réfléchir à tout ça, et du coup me vient une autre question : à qui faut-il le plus faire confiance parmi les liens suivants ?
PRD
PFSRD
SRD

Parce que chacun y va de sa sauce pour la mise en forme du paragraphe Touch spells in combat.

Merci

Parce que j'ai repensé au message #8 de Guigui le Yoyome, sur le format des titres. Et j'ai l'impression qu'il a consulté le PRD tandis que Alastor a consulté le PFSRD. Je n'ai pas le livre sous le yeux, donc peut-être que l'un d'entre eux a consulté un livre.

En effet, sur le PRD, les paragraphes Touch spells in combat et Ranged touch spells in combat sont bien séparés. Ce n'est pas le cas sur le PFSRD, où le second est inclus dans le premier.

Bref, ce que je disais n'est pas de la pitié pour Alastor, mais bien une volonté de comprendre pourquoi il s'acharne à ne pas penser comme tout le monde. Parce qu'en faisant des recherches et en relisant tous vos arguments, finalement il n'y a qu'une seule chose qui me conforte (grandement) dans l'idée que le familier ne délivre que des sorts de contact au corps à corps : c'est l'argument d'Avh :



L'argument de Guigui le Yoyome sur le format des titres me convaincra quand j'aurai compris pourquoi le PRD et le PFSRD n'utilisent pas la même mise en page.

Bref, je reste sûr que le familier ne peut délivrer que des sorts de contact au corps à corps, mais je n'ai pas de démonstration ultime pour ça. Et c'est sans doute normal, Pathfinder est écrit par des humains

Modifié par un utilisateur mardi 22 septembre 2015 10:28:20(UTC)  | Raison: Non indiquée

C'est déprimant de lire autant de mépris.

Parfois quelqu'un souhaite "comprendre" et non "accepter". Rendre les armes en disant qu'on ne dispose pas d'arguments suffisant pour convaincre ne devrait pas être vécu comme un affront. Laissez filer et dites vous que ce n'est plus de votre ressort, que vous avez fait ce que vous pouviez.

Bref. Pour en venir au sujet.

L'argument concernant la mise en page est intéressant. Mais j'ai du mal a accepter qu'un point de mise en page compense une imprécision du texte. Après tout... C'est peut-être une formulation syntaxique qui corrige une erreur de mise en page.

Pour citer le PRD :



Que peut-on observer ?

Premier point : la mise en page met "Ranged Touch Spells in Combat" comme un paragraphe a part.

Deuxième point : le fonctionnement du sort de contact à distance n'est pas détaillé dans le paragraphe en question. En effet nulle mention de la CA de contact de l'opposant. Il apparaît donc logique que ce paragraphe soit intégré au reste comme un cas particulier.

Troisième point : Dans la partie concernant les sorts de contact a distance on remarque ceci :

Là ou pour les sorts de contact au corps à corps on a ceci :

Ainsi dans un cas l'action de toucher fait partie du sort. Dans l'autre elle est "donnée" par le sort.
L'usage de la forme négative "not require" peut laisser le doute dans la mesure ou on peut l'interpréter comme une absence d'obligation et en déduire que ça peut également être fait ainsi.

Quatrième point (qui rejoint le 3°) :

Si ces deux actions étaient séparées il ne serrait pas fait mention de l'attaque d'opportunité "même si le sort est lancé sur la défensive". En effet si nous avions deux actions distinctes quelqu'un lançant un sort de contact a distance sans être sur la défensive provoquerait non une mais deux attaques d'opportunités. Etant donné la tournure de la phrase, la précision dont elle fait preuve je me permet de subodorer que si il y avait potentiellement eu deux attaques d’opportunités, la précision aurait été faite.
Mais ce dernier point n'est qu'une supposition.


Bien. Dans le cas du familier maintenant. Lancer le sort de contact a distance et effectuer l'attaque de contact a distance ne sont pas deux actions distinctes comme dans le cas des sorts de contacts.

A mes yeux c'est pour cette raison que le familier ne peut servir de conduit dans le cadre de ces sorts car il n'as aucune action a effectuer a la place de son maître.

Tiens, Anadethio, une FAQ répond à une de tes questions.
Que ce soit la mise en page du PFSRD ou celle du PRD, on a l'impression que la structure est la suivante :

Sorts de contact au combat
Ça commence en disant qu'on va parler ici de sorts à portée contact, c'est-à-dire des sorts de contact au corps à corps. Description générale de ces sorts, indiquant qu'on a l'attaque en action libre, qu'on peut se déplacer entre l'incantation et l'attaque, et que ça nécessite un jet d'attaque. Pas grand chose d'autre (aucune référence au fait que ce soit corps à corps ou distance, à part la première phrase).

Attaques de contact
Dans cette sous-partie, des précisions sont données sur l'attaque dont il est fait référence ci-haut. C'est une attaque considérée comme "armée" donc ne provoquant pas d'AO (mais : voir dernière sous-partie). Il peut y avoir des attaques de contact au corps à corps ou à distance. Etc...

Garder la charge
Ici, il est précisé qu'on peut conserver la charge magique dans sa main, et il y a toutes les règles correspondantes.

Sorts de contact à distance au combat ou Sorts de contact à distance au combat
Ici (et c'est ici le coeur du problème), difficile de savoir si ce ne sont des exceptions aux règles ci-avant, ou si c'est une nouvelle partie indépendante. Il est précisé que l'attaque provoque des AO (logique en fait, car c'est une attaque "armée", certes, mais à distance). Il est précisé que l'attaque fait partie du sort (donc pas de mouvement entre le sort et l'attaque). Et il est précisé qu'on ne peut pas garder la charge. (tiens, d'ailleurs, si ce paragraphe était vraiment indépendant des autres, pourquoi préciser avec autant d'acharnement les exceptions ?)

---

Mais c'est une interprétation personnelle, dans laquelle 2 éléments sont en conflit (les deux éléments en gras). Tout ça pour dire que je ne serais par horrifié de voir un MJ ou joueur penser qu'un familier peut servir à placer des attaques de contact à distance. Je ne serais pas d'accord, mais j'avoue qu'à l'heure actuelle, je ne serais pas capable d'argumenter parfaitement, seulement partiellement.

Heureux de constater que la plupart d'entre vous sont convaincus à 100%, mais je ne le suis qu'à 99%, car contrairement à beaucoup d'autres points de règle abordés sur ce forum où une citation m'avait totalement convaincu, ici, ce n'est pas encore arrivé.

Modifié par un utilisateur mardi 22 septembre 2015 15:26:47(UTC)  | Raison: réflexion faite...

Effectivement. Bon. Du coup en tenant compte de cette FAQ l'interprétation que je pouvais faire est Caduque. Puisque pour provoquer deux AO il faut bien deux actions.

Ca montre une petite incohérence dans la formulation (le 3° point que j'évoquais).

Du coup rien ne prouve plus que le familier ne peut pas servir a ça.

De facto, je rejoint Alastor pour dire que, tel qu'elles sont écrites, et étant donné cette FAQ, les règles ne l'interdisent pas explicitement.

Ensuite j'aurais tendance a estimer que RAI elles ne l'autorisent pas. Mais si le RAI ne correspond pas au RAW c'est bien qu'il y a correction a faire.

Sinon, à ceux qui échangent des mots d'amours :

Modifié par un utilisateur mardi 22 septembre 2015 18:42:41(UTC)  | Raison: Non indiquée

@ Avh

Cette histoire d'action n'est en aucun cas pertinente car :

1) Si on lit le familier il est dit ceci : "Le familier peut alors porter l’attaque de contact à la place de son maître." donc à partir de là, l'action le familier la reçoit la possibilité de l'utiliser, d'autant que le familier dispose de son action simple et de mouvement et peut avoir des libres aussi.



2) Si le 1) ne suffit pas, on peut lire que c'est une action libre dans un sort de contact, donc à partir de là le familier n'a pas même besoin de recevoir quelconque action de qui que ce soit, car les actions libres le familier peut les obtenir de lui même comme tout le monde. Et si c'est une attaque de contact, ça nous renvoie au 1) qui lui permet d'obtenir la possibilité d'utiliser l'action et le familier dispose aussi de son action simple et de mouvement au cours d'un round comme tout le monde.



3) Si le 1) et le 2) ne suffisent toujours pas alors, il suffit de lire sort de contact à distance on lit "et ne demandent pas d’action séparée.", ce qui veut dire que ça nous renvoie aux règles d'actions et plus particulièrement à celle : "Ne compte pas comme une action, voir lien-ci dessous :



Or en plaçant le sort de contact à distance, déjà le familier reçoit l'action "ne compte pas pour une action" intégrer dans le sort par la même occasion. En plus, cette action coûte moins chère qu'une action libre. Mais surtout, que ce soit une action libre ou un ne compte pas pour une action, je dirais qu'à à la limite, le familier n'a même pas besoin que son maître ne lui transfert d'actions de quelconque nature, ben oui des actions libres, il peut déjà les obtenir de lui-même comme tout le monde et le familier a toujours le droit à son action simple au cours d'un round comme tout le monde. Pour conclure, je dirais que cette histoire d'action n'est ni un problème ni un sujet. En effet, dans les 3 cas, le familier peut obtenir les actions nécessaires pour faire les attaques, et qu'un seul des 3 cas suffit et peu importe importe que l'on choisisse l'option 1) 2) 3). Pour moi ce n'est pas un problème car non seulement les actions il reçoit la possibilité de les utiliser, mais en plus il peut aussi obtenir de lui-même les libres nécessaires comme un grand, en plus de son action simple et action de mouvement au cours d'un round qu'il dispose en budget. Conclusion : Il n'est même pas nécessaire de transférer des points d'actions au familier.




Et qu'est ce qui empêche le familier de porter l'attaque pendant l'incantation de son maître ? Tant que le familier dispose d'un budget d'actions pour réaliser l'attaque, je ne vois pas où est le problème à ce niveau là ? Comme on l'a vu ci-dessus, ce n'est pas un problème de budget d'actions. Le maître ouvre le conduit, car en gros c'est un fil conducteur qui fait du familier une extension de lui-même, le maître incante et le familier shoote pendant l'incantation. Bon, un de mes joueurs me répond que ce n'est certainement pas plus con que de poser un piège en 1 round ou alors que 10 archers (voir plus) tirent une flèche simultanément en étant coordonnés, que veux-tu que je lui dise ? Surtout qu'on ne me réponde pas qu'il est impossible au familier et au maître de se coordonner, pourquoi ? Car même avec un sort de contact dont tout le monde sera certain que le familier pourra utiliser : une décharge électrique par exemple, je vous rappelle que le maître ne peut pas incanter d'autres sorts (hormis que vouloir renoncer à la décharge électrique) avant que l'attaque du familier ait déchargé le sort de contact, c'est bien le fait qu'ils soient tous les deux coordonnés et synchronisés, c'est un conduit pas un transfert.



C'est vrai que le don Familier libéré n'attribue qu' 1 seul usage à distance, rien de monstrueux. Tant que ce n'est pas en usage illimité, j'avoue pas de quoi s'inquiéter plus que ça la-dessus.Ce qui me fait dire, qu'en attendant, je vais laisser comme tel, c'est à dire permettre à mes joueurs de placer des contacts à distance sur le familier..., le temps qu'il y ait plus de clarifications sur ce sujet au niveau de cette règle. Pour l'instant, je ne vois que des arguments qui en restreignent l'usage par les conditions qu'il faille réunir pour pouvoir le faire, mais rien qui en écarte définitivement la possibilité.

Modifié par un utilisateur mercredi 23 septembre 2015 04:22:23(UTC)  | Raison: Non indiquée