Perso j'essaye de changer un minimum de chose et ça pour une raison très simple : c'est plus simple

Si les joueurs veulent regarder les règles sur le wiki, ils n'ont pas à réfléchir si c'est comme ça à la table ou non et peuvent m'aider à me rappeler de certains points litigieux en partie.
Tenir trace des règles maison est bien trop compliqué à mon avis, en tout cas en général.

Sinon il me semble que ta règle sur la métamorphose du druide ressemble au fonctionnement d'une ancienne version de D&D (3.5 ?). Perso je trouve que cette classe est suffisamment forte pour ne pas avoir besoin de prendre les stats de l'animal choisi, le buff/debuff en FOR/DEX est bien plus simple à mettre en place

C'est aussi une question d'équilibre. Si ton druide a de bonnes stats physiques, il fera un ours correct mais s'il a choisi d'avoir une grosse sagesse et pas de bonnes stats pour le combat, il faudra penser à utiliser la métamorphose de manière plus fine (infiltration, éclaireur, etc...).
Si tu lui donne la possibilité de dumper la Force et la Constitution mais qu'il s'en fout en combat car il obtient les stats d'un animal, la classe devient excessivement efficace et tes autres joueurs risquent de faire un peu la tronche. J'ai un problème comme ça dans le groupe ou je maîtrise, le guerrier et le barbare se demandent un peu pourquoi il sont là par moment tellement le compagnon animal défonce pendant que le druide fait lui aussi des trucs (leur réaction n'est pas toujours justifié, mais c'est souvent leur ressenti)

Modifié par un utilisateur mardi 14 juin 2016 13:26:37(UTC)  | Raison: Non indiquée

Et comment fais-tu pour les sorts de métamorphose, aussi bien pour les lanceurs de sorts profane que divin, et même les monstres ? Le problème quand on modifie une règle, c'est qu'il faut appliquer les modifications pour toutes les situations identiques ou pas. Exemple, un dragon qui utilise le sort Métamorphose pour devenir momentanément humain, devient-il plus fragile lui aussi ?

Je croyais que ketzal voulait que chacun parle un peu de ses règles maison... pas que tout le monde commente les siennes. J'ai mal compris ?

Une de mes règles maisons concerne les alignements (j'en avais déjà parlé en 2013) :

Parce le système d'alignement D&D est bcp trop tranché à mon goût, j'ai conçu un système parallèle qui est sur une base 100.

Je pars du principe que le grande majorité des gens sont neutres.
donc la Bien et la Loi vont de 100 à 71 , la Neutralité de 70 à 30, le Chaos et le Mal va de 31 à 0.
Sachant que 100 est le max pour un humain/elf/ etc... et que 0 est le minimum
Au delà ou en deçà, ce n'est plus humain.
par exemple, un Astral Déva aura 100 + (15DV) x10 pt = 250 en Bien et un Glabrezu aura 0 - (12DV) x10 pt = -120 en Mal
dans ma conception des choses, un ange et un démon vont avoir la même manière aussi obtus de voir les choses mais chacun de leur côté ... et pour "tourner" un démon ou un ange cela reste "grandement" improbable (même si pour moi en tant que MD tout est possible dans l'absolu)

le score de départ c'est le joueur qui le détermine pour son personnage.

tu peux donc avoir un paladin d'Abadar avec Loi 95 Bien 75 et un Paladin de Iomédae avec Loi 90 et Bien 95.

ensuite, le gain ou la perte, je fais ça à la louche.
En fait, en fin de scénar, je calcule les éventuels gains ou pertes de points en fonction des attitudes et actions des personnages.
En général, ça tourne entre 2 et 5 pts si nécessaire par scénar.
le chemin est long dans les deux sens.

Et cela peut avoir des conséquences en terme technique :
par exemple, un PNJ avec 0 en Mal et un autre avec 30 en Mal n'auront pas la même aura face à une Détection du Mal.



PS : je ne cherche pas à lancer un débat sur les alignements, ce n'est pas le sujet. Je réponds juste à la question de ketzal concernant les règles maisons.

Salut

perso, j'ai pas mal de règles maison mais sur des choses très spécifiques à la campagne que je meujeute qui est pirates des entraves.

- règles de gestion de leur équipage et combat équipage vs équipage : globalement ai adapté les règles de combats de masse à ma sauce

- règles pour posséder un ou plusieurs bateaux supplémentaires et leur gestion (afin d'équilibrer le r/p gain/malus de posséder une telle flottille et de la laisser vaquer à des activités annexes...)

- gestion du temps (météo aléatoire)

- mise en place des maladies (ils avaient tendance à aller tremper leurs biscuits n'importe comment et sans aucun moralité : les MST ont fait leur apparition , puis plus tard la malaria, la dengue, etc... : ce qui me plaît c'est qu'un de mes joueurs (qui RP est devenu un agent (espion) de Calistria) m'a demandé au lieu de recevoir un objet magique côté ++ de recevoir un tatouage de Calistria donnant une immunité contre les MST

Zoll

Modifié par un utilisateur mardi 14 juin 2016 20:35:32(UTC)  | Raison: Non indiquée

A titre personnel, je trouve illogique que les archers n'aient pas droit de faire d'AO, après tout, avec leurs arcs/arbalètes/fusils ils couvrent bien une zone correspondant à la portée de l'arme. Qu'est ce qui empêche Robin de décocher une flèche sur le gob' qui gambade à 6 mètres de lui ?

Alors voilà si j'étais président de Golarion, je donnerai une AO aux archers !

Du coup, si tu étais candidat aux primaires pour la présidence de Golarion, je ne voterais pas pour toi !

Deux raisons à cela :

- ludique : l'archerie est déjà plus ou moins la meilleure façon de faire des dommages, puisqu'elle peut faire des dommages conséquents et, surtout, permet de faire des attaques à outrance beaucoup plus souvent qu'un combattant de mêlée puisqu'on a, le plus souvent, pas besoin de se déplacer. Est-il donc souhaitable de favoriser ce style encore plus ? Pour moi, c'est clairement non. Sans compter que, franchement, donner à l'arc une zone de contrôle équivalente à la portée de l'arme, pour un style de combat axé Dex... Tu imagines avec attaques réflexes ?

- logique : l'AO correspond à un adversaire qui, pour une raison ou pour une autre, baisse sa garde, et toi tu en profites. Par définition, on n'est pas "en garde" face à un arc. Et non, techniquement les arcs ne "couvrent" pas une zone, ils n'ont pas de zone de menace.

Et surtout il existe déjà un don permettant à un archer de faire des AoO : Tir Soudain

En fait si le combat ne se déroulais pas en rounds mais en temps réel cela serait bien plus facile à justifier, l'archer ne se déplace pas il attends les opportunités pour relâcher ses flèches; ce qui justifier qu'il lance plusieurs flèches par "round"' avec Tir rapide , un bon BBA et autres. Il n'est pas là impuissant à ne rien faire il tire continuellement toutes les 2-3 secondes une flèche. (à haut niveau même on pourrait dire une flèche par seconde, sa te fait une cadence de 60 tirs par minute ... à ce niveau l'archer c'est un fusil mitrailleur)

Le guerrier pour sa part fait des échanges de coups; si quelqu'un passe tout près de lui en étant concentré sur autre chose (lancer un sort, aller vers un de ses alliés) il en profitera pour lui placer un petit coup en voyant que c'est une cible facile. Quand il progresse il apprends à enchaîner plus vite ses coups ou à faire des combos d'attaques.

L'archer lui n'attends pas forcément que l'ennemi baisse sa garde ou soit distrait parce que de base on ne le surveille pas puisqu'on est déjà engagé avec les corps à corps et autres adversaires moins "planqués".


Sinon en allant plus loin si on accorde des AO aux archers, pourquoi pas aux mages et autres prêtres ? eux aussi ils peuvent repérer un ennemi concentré sur autre chose donc selon ta logique ils pourraient lancer une boule de feu ou autre sur cet imprudent.

Je pense que Pathfinder possède déja assez de règles (voire trop de règles) pour aller modifier la mécanique d'AO en profondeur.

Mais oui le don est assez mauvais , comme beaucoups de dons d'ailleurs, il y a des dons qui n'ont l'air que d'avoir été créé pour combler un trou ou être utilisés en combos avec d'autres ce qui les rends très faibles à moins d'avoir un build centré sur un truc en particulier.