Pour répondre à ceux qui se demandent qui considère que "sage" fait pompeux et pourquoi, il se trouve que je fais partie de ceux-là. J'avais cette opinion avant d'être verdi, et je l'ai toujours.

Quant au pourquoi, c'est assez simple : même si ça part d'une intention certainement innocente, à l'époque où le site a été créé dans un esprit bon-enfant, et comme je l'ai plusieurs fois indiqué à mes collègues de l'équipe, je considère que celui que se nomme lui-même "sage" a déjà perdu le chemin de la sagesse.

Qui plus est, ça a l'air de rien dit comme ça et quand tout se passe bien mais quand on est obligé de modérer un utilisateur et qu'il reçoit un message du type "nous avons discuté avec les sages et nous avons décidé que ton attitude n'était pas acceptable", ça donne une connotation "autorité morale" que nous ne pouvons ni devons avoir, à mon sens, et ça n'aide pas l'utilisateur concerné à revoir sa position, au contraire ça peut être crispant. C'est pourquoi j'ai milité auprès de mes collègues, et j'ai été rejoint en cela par d'autres, pour trouver une appellation plus neutre.

Pourquoi pas Administrateur, tout simplement ?

Je n'ai pour ma part jamais été choqué par la dénomination de "sage", au contraire je la trouve plutôt bien-pensée même s'il est vrai que certains sages sont plus sages que d'autre (ils se reconnaîtront ). Blague à part, je ne pense pas que les éventuelles procès en élitisme - je n'en ai pas spécialement relevée mais pourquoi pas - ont pour source principale le nom. Les critiques sur le thème "modérateur = nazi" c'est vieux comme internet et il faut se dire qu'il y en aura toujours même en changeant de nom.

Voilà pour les idées de noms, classé par ordre de préférence :

• Médiateur
  
• Capitaine (référence aux capitaines-aventurieurs la société des éclaireurs)
  
• Facilitateur (un peu difficile à dire mais j'aime bien ce que ça dit sur le rôle et ce que ça implique)
  
• Organisateur
  
• Administrateur
  
• Responsable
  
• Chroniqueur (j'aime bien la référence à la société des éclaireurs mais je le classe aussi bas car le lien avec la fonction n'est pas évidente)
  
• et bon dernier... Superviseur (je suis moins fan de celui là mais sait-on jamais peut être que ça inspirera les suivants)

Une autre alternative serait de permettre à chaque sage de proposer son propre titre mais ça va donner du boulot en plus à Styx.





Tu évoques une situation à laquelle n'est et ne sera jamais confronté qu'une toute petite portion d'utilisateur. Je ne sais pas ce qui se passe quant on se fait modéré mais j'imagine que si les sages en viennent à débattre spécifiquement d'un membre c'est que le membre en question a décidé de persévérer dans un comportement problématique malgré plusieurs interventions de l'équipe de modération. Du coup la désignation spécifique des admins n'a plus vraiment d'importance puisqu'on est de toute manière dans la situation où le bonhomme conteste les décisions de modération.

Qui plus est les sages sont entre autre chose des modérateurs (même si la réciproque n'est pas vrai) et si ça pose vraiment problème rien n'empêche de les désigner lors d'un rappel à l'ordre par la casquette de modérateur qu'ils sont justement en train de porter à l'instant précis du message privé. La "multi-casquette" est justement un des intérêts du rang unique.

Modifié par un utilisateur mardi 24 janvier 2017 15:47:22(UTC)  | Raison: Non indiquée

L'utilisation de "sage" ne me choque pas du tout, mais après avoir lu le post de Guigui, je comprends mieux la motivation derrière le désir de changer de nom.

S'il faut être neutre, la proposition de CaptainFrakas me semble en effet nickel:



Si vous cherchez une dénomination unique, il y a déjà eu pas mal de propositions, auxquelles je rajouterais "Les Guides".

Fab

Modifié par un utilisateur mardi 24 janvier 2017 16:52:35(UTC)  | Raison: Non indiquée

Bonjour,
Sauf à considérer qu'il y a une rémunération différente suivant le rôle de chacun des engagés de ce forum, il est surprenant de se creuser les méninges pour trouver des titres/appellations gradués entre Gentil-organisateur et Gauleiter. Pour le vulgum pecus que nous sommes, qu'importe. Nous apprécions le travail que vous effectuez (même si la reconnaissance n'est pas forcément démonstrative).
Maintenant s'il s'agit d'une querelle de chapelle ou une guerre d'égo entre modo, le code de couleur proposé par le Capitaine Fracasse est parlant. Encore une fois, ce me semble être une discussion sur la taille du sexe des anges (certes très intéressante ... ou pas)
Bon jeu

Salut à tous,

Je me permet de venir partager mon avis sur la question qui ne porte que sur l'aspect d'ajouter un terme à la liste déjà énoncé précédemment.

Pourquoi ne pas utiliser le terme d’Érudit qui est moins utilisé que celui de Sage mais qui me semble tout à fait convenir aux rôles que peuvent tenir les membres les plus actifs du forum.

Voilà ma petite contribution, je vous souhaite une bonne soirée.

Pour rester centré sur le sujet, les appellations Sage ou Staff sont claires, mais désignent des fonctions différentes. Si les deux fonctions sont remplies par les mêmes, très bien... est-ce le cas ?
Sinon il faut différencier la fonction de conseil du sage (qu'ont peut nommer aussi bien membre du conseil, conseiller, consultant, guide... qui font moins pompeux que sage, mentor ou pygmalion ) de la fonction de gestion du staff (qu'on peut nommer aussi bien membre du bureau, membre du directoire, gérant, régisseur, intendant qui sont moins horriblement anglicisés que staff, manager ou coach et moins alambiqués que membre du politburo, régent ou autre légat ).

N.B. et si on veut préciser (comme rappelé dans le précédent post) la fonction en la centrant sur les droits/accès au forum, ce sont plus précisément administrateur, codeur, divers modérateurs (avec ou sans précision du champ d'action) et contributeurs, non ?

Modifié par un utilisateur mardi 24 janvier 2017 19:21:08(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je fais partie de ceux qui trouvent, et ce depuis mon arrivée sur le forum, que le terme de sage est inadapté. Mais ce que je trouve encore plus inadapté est de garder un terme générique qui n'évoque, concrètement, rien, et n'aide aucunement l'utilisateur à se diriger vers l'un des membres de l'équipe qui pourra répondre à sa question. On m'a par exemple déjà demandé comment corriger les snipets sur le wiki... et il se trouve que ce n'est pas quelque chose auquel j'ai accès, donc j'en sais fichtrement rien ! Plutôt que de laisser les utilisateurs du forum continuer à contacter des "sages" au hasard et de se faire rediriger vers le bon, il me semble important de les définir par un terme compréhensible par tous.

En ce qui me concerne, et ça n'engage que moi, je préfère donc que chaque membre de l'équipe soit défini par une fonction principale (administrateur, modérateur, contributeur), selon son champ privilégié. S'il faut garder un dénominateur commun pour dire qu'on est tous de la même équipe et qu'il n'y a pas de notion de hiérarchie (car c'est un souhait de l'équipe : chacun doit pouvoir avoir son mot à dire, quel que soit son rôle dans l'équipe, même s'il a des droits sur le forum et le wiki inférieurs à un autre membre de l'équipe), on peut très bien garder la couleur et rester tous en vert.

Donc ma proposition serait : garder la couleur verte, et donner un titre qui correspond à ses "compétences" à chaque membre de l'équipe (ce qui devrait pouvoir se résumer à administrateur, modérateur, contributeur... et effectivement vétéran pour les anciens membres de l'équipe qui ont pris leur retraite).

Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec Vaidaick et je trouve que la proposition de CaptainFrakas correspond tout à fait à mon souhait... Y compris dans les nuances de couleurs !

La tripartition modérateur/administrateur/contributeur est d'ailleurs celle que j'avais à peu près imaginée, et cette nomenclature est celle qui me plaît également le plus : simple, sobre, fonctionnelle et surtout bien plus descriptive que "sage" ou staff".
La question des sages bi ou tri (-classés, qu'est-ce que vous croyez ! ) mérite en effet d'être posée, mais à mon avis c'est un faux problème, la plupart d'entre nous ayant une fonction principale assez claire et des compétences en rapport. Et même quand ce n'est pas tout à fait le cas, il y a toujours une fonction qui se dégage préférentiellement.

Sinon, je trouve que "vétéran" est bien plus sympa que le "sage d'honneur" qui est actuellement utilisé pour quelques anciens (Ionisa, de mémoire).

Bref : tout bon, CaptainFrakas !

Je préfère toujours un dénominateur unique pour désigner les membres de l'équipe avec un message qui informe les membres du site des rôles principalement et actuellement occupés épinglé et remis à jour.

1) parce qu'entre les membres de l'équipe, nous voulons (depuis l'origine) une égalité car elle permet la discussion sans que certains ne soient tentés de dire, je suis plus légitime que toi pour faire çà, parce que cela oblige au consensus même si comme la chambre des Ents, cela entraîne aussi des procédures de décision pas toujours rapides.

2) parce que les rôles sont fluctuants : j'ai été en charge des partenariats extérieurs avant que Mériadec ne prenne le relais, de la modération à une époque où nous n'avions pas de modérateur, de la rédaction d'aides de jeu, de la coordination du wiki, de la contribution au wiki, de la gestion de problèmes techniques mineurs. Actuellement, je chasse les bots et plante la page d'accueil à chaque fois et je coordonne le wiki parce que je n'ai pas assez de temps pour y contribuer plus activement.

3) Parce qu'on a souvent plusieurs rôles. Dalvyn a créé des aides de jeu, des fonctionnalités du forum, tient la maintenance avec Styx, traduit, propose des pages de blog, intervient sur le forum,... Guigui s'occupe de la modération, répond aux questions techniques posées, propose des builds, anime le forum et intervient régulièrement sur le tchat. Styx assure la gestion du site, résout les problèmes, aide à trouver des solutions pour le wiki, travaille de manière invisible pour que tout tienne et corrige nos bêtises. D'autres sages traduisent, rangent et j'en passe et donnent leur avis

4) Parce qu'un rôle n'est pas spécialement réservé. En l'absence de modérateur connecté, je n'ai souvent pas hésité à intervenir à l'occasion si je même si ce rôle est exercé plutôt par l'un ou par l'autre et que je ne me désintéresse pas de ce qui conduit à la modération lorsque d'autres s'y collent

5) parce que la contribution n'est en rien réservée aux membres du "staff". Prenons Lafactrice par exemple, son travail régulier sur des illustrations, sur le fanzine, Djezebel ou Arkane qui à eux-seuls sont en train de wikiter tout le bestiaire 4... Or, même invisible, cela mérite certainement au moins autant le titre de contributeur. Face au peu de membres qui proposent leur aide, dans ma récente phase dépressive, j'ai proposé de changer la page d'accueil du wiki en une page vierge pour provoquer des réactions sur le mode "que se passe t-il ?" pour pouvoir répondre "ce qui se serait passé si personne n'avait donné son temps pour monter le wiki".

En bref, la seule chose qui relie finalement le staff comme un fil rouge est le fait que nous faisons de notre mieux pour faire tourner le site. C'est ce que j'aimerai illustrer par un titre.

En ce sens, organisateur et facilitateur me plaisent parce que ces deux termes renvoient au fait que c'est un forum communautaire et qu'on est pas là pour simplement faire la loi, la faire respecter, mais pour permettre l'accueil de la communauté en distribuant des bières et en permettant aux aventuriers de passage de faire connaissance, en créant les espaces de repos et de détente, les alcôves sombres pour que chacun se sente bien et aussi pour mettre dehors les suppôts démoniaques avant qu'ils ne perturbent l'harmonie mutuelle.

En écrivant, me vient l'idée que nous pourrions simplement prendre le titre d'Aubergistes.