Un split du sujet sur le dumping, je remet un lien le post de Vévé auquel je souhaite répondre et qui provoque cette scission du post d'avec lui-même.

Déjà il faut que tu te calmes, ma phrase sur la lapidation était surtout une boutade.
Simplement je considère que le JdR est un plaisir partagé, pas une compétition entre les joueurs et le MJ. Donc si créer leurs personnages fait partie de leur plaisir, je ne vois pas pourquoi je le leur retirerais sous prétexte qu'il y a un risque de faire des persos abusés.
Surtout que pour moi la masterisation est un plaisir, peut être même plus que d'être joueur. Je suis plus "scénariste" qu'"acteur".
Je prendrais donc ton coup de sang sur les vils gens qui viennent squatter chez toi sans respect pour ton boulot, etc... comme une vanne. Je trouverais ça franchement limite envers les joueurs si ce n'était pas le cas.

Du coup, ce défi, je n'en vois même pas l'intérêt.

Je leur demande en ce moment de créer des persos à 15 PC avec moitié de la thune pour le matos, pas de magie, et tout objet magique soumis à validation de ma part. Les frustrer en leur proposant à coté des persos largement supérieur serait juste idiot de ma part : je ne joue pas pour frustrer mes joueurs.
Là encore, il y a une idée sous-jacente qui me gêne : on ne fait pas du JdR pour "gagner" face aux joueurs.
Donc non, pas chiche, mais par conviction.


Tu as une bien mauvaise image de tes joueurs. Je ne la partage pas.

En quoi est-ce ridicule ? Parce que le groupe est mal équilibré ? Cela ne donne-t-il pas une autre forme de défi aux joueurs et au maître ? Comment s'en sortir entourés de MV ? Qui soignera ? etc...
Au contraire, le groupe que je trouve le plus chiant c'est guerrier-voleur-mage-prêtre. C'est du déjà vu 1000 fois.

L'équilibre est une chimère. Il n'existe pas d'équilibre en JdR. Je vais m'auto-citer, c'est très prétentieux de ma part, mais ça explique le fond de ma pensée à ce sujet.


Pour le reste : en effet si tu veux des PJs fortement impliqués au cœur de la campagne, le prétirage est une solution. Là encore, le prétirage est un défi de joueur que j'apprécie dans une certaine mesure, mais je ne suis pas convaincu qu'il convienne à tout le monde et j'aime beaucoup la création de persos.
Au final, le prétirage implique de se fondre dans l'imaginaire d'un autre et de se l'approprier. C'est un travail d'"acteur" et je suis assez mauvais là dedans. Certains de mes joueurs le sont également, et nous le savons tous.
C'est pour cela que je trouve plus exaltant, plus intéressant aussi en terme de scénario, d'impliquer les PJs dans la campagne en court de campagne ! Finalement, même si niveau background, ils paraissent assez déconnectés au début, j'utilise souvent ce ressort scénaristique : par flashback, souvenir, implication de la famille, d'ami, j'introduis des scènes dont le seul but et de provoquer un "saut d'implication" d'au moins un PJ.
Dans mes campagnes, le village natal des PJs n'est pas détruit 20 ans avant, laissant une profonde blessure au cœur de l'âme du personnage qu'il aura oublié au 2e pogrom de gobelin. Le village est détruit presque sous leurs yeux en représailles d'une de leur action. Personne n'a d'écrit sur sa fiche "fils d'un puissant mage déchu et corrompu", non, ils s'en rendront compte d'eux même, après enquête, flashback, etc... C'est du cliffhanger classique, mais ça marche parfaitement. Et surtout ça implique non seulement les personnages mais surtout les joueurs. Et ça, ça n'a pas de prix.

Les deux manières se valent, histoire d'affinité, mais là encore imposer a priori n'est pas ma conception. J'aime m'arranger pour que l'histoire s'impose d'elle même, a posteriori donc. Pour que les PJs agissent sans donneur d'ordre ou mieux encore à l'encontre de leur donneur d'ordre.



Là encore, il y a de multiples solutions à ce problème, et j'en adopte une fortement moins "autoritaire".
A D&D, certaines de mes campagnes commencent par une courte scène d'intro (environ 1h) qui débouche sur la rencontre des PJs, autour d'un but commun. Pas d'auberge, pas de "on est ensemble et pissétou". S'ils sont ensemble c'est parce qu'ils ont un but commun.
Jouant presque désaligné (ma prochaine campagne étant very low magic, je pense la jouer totalement désalignée), les différences de conception du monde se règlent par le RP, et finalement le but commun est généralement suffisamment fort pour les lier entre eux malgré tout.
Et si au final les conflits entre persos commencent à prendre de l'ampleur, c'est une aubaine, au contraire ! Pourquoi ne pas en profiter pour les orienter vers une séance spéciale dédiée au fait de les mettre dans une situation limite : soit ils mettent de coté une part de leur conflit, soit l'un des deux (et souvent les deux) meurent. Cela ne ralentit pas le déroulé de la campagne, cela l'enrichit au contraire. Et très souvent les joueurs (en tout cas ceux qui ont compris le but d'un jeu de rôle) vont accoucher d'une scène RP généralement assez intéressante et coopéreront, même de façon limitée.
Peut être que j'ai de la chance de jouer avec un groupe d'amis soudés, aussi. Je pense surtout que j'ai la chance de jouer avec des gens qui ne viennent pas chez moi pour gagner, et que moi en retour je ne cherche pas à les battre.

Et la fin de ton intervention te place à nouveau dans une sorte de dichotomie : soit tu construis les personnages en fonction de la campagne, soit tu construis la campagne autour des personnages.
C'est faux, on peut très bien faire ni l'un ni l'autre mais un peu des deux.
Ton cadre de campagne donne le cadre des personnages (pas de perso mauvais, pas de magie, pas d'elfe, etc....). Puis ensuite ta campagne vit, se développe et finit par évoluer en fonction des actions des personnages. certains points vont être réadaptés, d'autres supprimés, d'autres ajoutés, oui. Mais le fond de ta campagne n'aura pas bougé.

Encore une fois j'ai l'impression que tu as peur de dénaturer ton histoire si tu laisses les PJs l'influencer au delà du cadre que tu as fixé. N'as-tu tout simplement pas confiance en tes joueurs ?
Pour moi c'est le plus beau défi à relever. Je n'aime rien de plus que d'être surpris par mes joueurs et trouver un moyen d'intégrer ça pour améliorer encore mon histoire. Au final, je suis très fier de mes campagnes parce qu'elles ont plues à tout le monde, et que tout le monde s'en souvient. Pas parce que j'ai raconté pile l'histoire que JE voulais.
Rien à foutre que la scène super géniale que j'avais imaginé soit passée à la trappe, si elle est remplacée par une scène moins géniale mais qui implique tous les joueurs et qui laissera à tous un bon souvenir.

Tu disais que les joueurs voulaient que leur perso soit le centre de l'univers.
C'est faux.
Les joueurs veulent que leur perso ait son quart d'heure de gloire AU SEIN de l'univers. Ils ne veulent pas tous vaincre le grand méchant tout seul avec une dague émoussée. Ils veulent être les héros d'une scène, quelle qu'elle soit : combat final certes, mais aussi acte héroïque pour le bien de l'histoire, scène de RP, scène d'infiltration parfaite, plan génial, scène inutile mais extrêmement drôle, etc... et puis aussi fail mémorable, scène qui part en vrille à cause d'un rien, échec lamentable et ridicule.
Au final on ne se souvient que des extrêmes : les meilleures réussites et les pires échecs.
Et tu as besoin de l'implication des joueurs pour obtenir ça.

Le jeu de rôle est une création collective. Et pour moi cela commence dès la création des PJs. Évidemment j'oriente un peu cette création ("écoute, le paladin risque d'être inutile pendant 90% de la campagne, par contre je te conseille le prêtre"), mais c'est uniquement pour éviter qu'un joueur ne soit pas impliqué. Mais je n'impose pas un package "campagne + perso" figé. Parce que ce qui me plaît moi ne plaira pas forcément aux 4 ou 5 autres.

PS : la seule joueuse de ma table n'aime pas la création de personnage. En général on discute de ce qu'elle veut faire, et je lui présente un squelette de fiche qu'on décortique ensemble pour qu'au final ce soit SON perso, créé par elle, sans la contrainte "mathématique" d'une création.

Modifié par un modérateur mardi 26 juillet 2011 13:24:54(UTC)  | Raison: Correction des fautes

Ah ah, Fantomas, je sais qui tu es !!!

Y a un truc que tu n'as pas compris : je n'ai aucun joueur qui hurle après mes limitations.
Et je n'ai jamais rien dis qui aille en ce sens.
Simplement j'estime que certaines limitations seraient déplacées.


Dichotomie encore.
Un joueur mécanicien peut avoir un très bon RP, simplement il aime plonger les mains dans le système pour traduire son concept directement. Un joueur pas du tout mécanicien peut être une plaie à table parce qu'il ne conçoit le RP que comme une couverture à tirer à soi.


Ben tu vois je fais pareil sauf que, hormis cas exceptionnel, je ne demande jamais de recréer le perso. Le joueur a fait son concept, à moi de l'introduire dans ma trame.


Et de ça tu tires la conclusion que créer soi même son perso est une erreur ?
Je ne te suis pas... si le même joueur avait par la suite développé un RP sans faille, tu aurais donc abandonné le prétirage pour laisser tout le monde faire ?
Et que se passe-t-il si un de tes joueurs dénature ton prétiré pour en faire n'importe quoi ? Suivant ce raisonnement ça voudrait dire que le prétirage est une erreur...


Problème qui ne se pose quand on ne créer pas une campagne autour de personnage. Donc que je ne me pose jamais.


Une bonne idée en apparence. Dans les faits, tes joueurs t'aiment bien, ils vont jamais écrire "c'était chiant". Ou en tout cas la majorité vont l'enrober. Les retours, je les fais en direct, de vive voix, à chaud ou à froid. Et les discussions qui en découlent sont généralement constructives. Toujours plus que de décider moi tout seul dans mon coin.

Au final ça confirme ce que je disais : on a pas du tout la même conception du JdR. Pour moi le MJ n'est pas différent d'un joueur, c'est juste son rôle qui est différent. Alors oui je passe du temps sur le scénario. mais j'aime ça. Je ne le compte pas.
Tu disais en blaguant que j'avais démasqué le tyran que tu es. Tyran non, mais tu as une conception "verticale", "hierarchique" du JdR.
Moi je le conçois "horizontal".
Néanmoins, le plus important c'est que nous même et nos joueurs nous nous y retrouvions, n'est-ce pas ?


Comment te prouver qu'il est anti-minimaxage ? en te créant un perso en dépit du bon sens ? en te faisant une merde qui a 5 points de carac de moins que les autres et la moitié de l'équipement parce que tu lui demandes (c'est grosso modo ce que tu me conseillais de faire, rappelles-toi) ?
C'est idiot, personne n'acceptera de faire ça. Personne n'aime être discriminé pour "prouver" quelque chose qui n'a pas besoin d'être prouvé.

J'impose juste les limitations que j'estime nécessaires, sans me poser la question de savoir si ce sera injouable. Si ça l'était, j'aurais des retours négatifs et ça n'a jamais été le cas.


Alors là, franchement les cas que tu cites me paraissent hautement improbables. Je n'ai jamais eu de tels joueurs à mes tables et je joue depuis plus de 15 ans. Disons que je verrais bien sur le moment comment je réagirais quand j'aurais trouvé la pierre philosophale...


Je laisse toujours plusieurs prétirés au choix donc c'est assez rare les joueurs qui se disent "tiens, je vais prendre le guerrier nain pour en faire un magicien elfe... ". Ou plutôt ça se passe différemment: le joueur me confie son envie de faire évoluer son perso radicalement différemment, (genre un barbare qui aurait eu une illumination magique en cours de campagne...) et j’aménage pour lui une encapsulation dans l'histoire, et des moments où il pourra acquérir avec cohérence ses niveaux de magot. A côté de ça je me débrouille pour rééquilibrer le groupe soit via évolution d'autres persos, soit via recréation, soit via l'accompagnement de PNJs.


Tu vis chez les Bisounours? Si un joueur n'aime pas mon jeu mais n'est pas capable de me le dire, je ne le reverrai plus et puis c'est tout Je ne crois pas que tu participerais à un jeu qui t'enquiquine juste pour faire plaisir à ton MJ.


Il nous arrive d'en parler en direct si besoin, mais j'ai besoin d'un support papier pour pouvoir y réfléchir backstage. Et si il y a un soucis, je reviens vers lui après jeu pour en parler en tête à tête.


C'est justement tout l'inverse du principe


On est bien d'accord


Dans Star Wars d20 pour expliquer le concept de Jedi, une édition avait spécifié que pour bien jouer un Jedi, un joueur devrait pouvoir accepter de jouer un Jedi sans pouvoirs, parce que justement les jedis cherchent le dialogue et la pacification et n'utilisent la Force qu'en cas de forte menace ou dernier recours. Je ne pense pas qu'un petit objet magique et quelques points de caractéristiques en plus ou en moins ne devraient te démotiver si tu adores créer tes persos. Par contre si tu cherches la puissance, c'est une autre histoire

Modifié par un modérateur mardi 26 juillet 2011 15:33:54(UTC)  | Raison: Elentir : Modération mise en forme.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je prends le contrepied de ton exemple en te parlant d'un mec qui prend ton prétiré et se met à ruleplayer avec ton prétiré comme ce que tu appelles un "mécanicien" (et moi un "ruleplayer", pour insister sur ce qui me dérange dans le comportement).
Dans ce cas, le problème viendrait du joueur et pas du prétirage, non ?
Alors pourquoi dans ton exemple le problème ne viendrait-il pas du joueur ?

Encore une fois, je ne critique pas le fait de prétirer ou non. Chacun fait comme il veut. Simplement je trouve que décrédibiliser ceux qui aiment faire le fiche comme tu le fais est assez désagréable.


Évite de devenir irrespectueux s'il te plait.
Ce que tu dis est encore une fois juste dans le fond mais dit de manière trop tranché et définitif.
Même avec des MJ qui sont plutôt bons en général, il y a des ratés, une partie foirée, un scénar merdique. Je trouve préférable dans ces conditions d'en discuter de vive voix.

Je n’ai jamais eu ce problème avec mes joueurs… Il faut dire que nous avons pour première règle de ne pas toucher aux livres du MJ même ceux commercialement appelés « livres du joueur ». On est tous MJ, mais à chacun ses jeux. Jamais on se laisse parasiter par la connaissance des systèmes de règles pour créer nos fiches. Le joueur annonce son concept (dans les balises données par le MJ) et ensemble, nous traduisons en terme de règles chaque personnage.

Au final, les fois où pour des raisons scénaristiques précises ou à la demande d’un joueur, nous faisons des pré-tirés, ces derniers sont souvent bien plus mini-maxés que le serait n’importe quel PJ fait par n’importe quel joueur de notre groupe.

Si mes joueurs ne sont jamais tombés dans les excès du minimaxage, c’est pour une raison simple : je peux en faire autant… Et je peux être beaucoup plus fort qu’eux à ce jeu là. A Pathfinder (et autre D&D), j’ai eu des guerriers avec 10 en force, des colosses non violent, des voleurs gros et patauds, et même un mage mémorable avec 12 en intelligence. Bien sur, si en face, je m’étais amusé à exploser leur groupe pour leur montrer à quel point il était imbécile de booster la sagesse en dépit de la force, d’un guerrier, ma carrière de MJ ne serait pas allée bien loin. (Et même si nous sommes tous potentiellement MJ, cela fait 28ans et quelques que j’ai ce rôle 50% du temps)

J’ai donc pour principe de m’adapter à mes joueurs, même si je ne dois utiliser que 20% ou moins de la splendide campagne en 6 volumes à 20€ pièce ; que je comptai leur jouer. Pour éviter les déceptions, je ne prépare presque jamais mes scénarios. Je lis beaucoup de trucs en rapport avec ce que je veux faire jouer et je laisse venir le jour J.

Bon, ce n’est pas tout à fait vrai. Je bosse un peu avant le premier scénar d’une nouvelle campagne. J’ai ainsi une introduction, une ambiance, quelques décors, plusieurs objectifs à courts, moyens et longs termes et les seules limitations que je donne à mes joueurs sont des limitations qui rendraient un PJ inapte pour cette introduction. (Exemples: un joueur qui veut jouer un capitaine de bateau champion de natation alors que je prévois une campagne en plein désert).

Contrairement à beaucoup de MJ, je n’aime pas les joueurs qui pondent 12 pages de background précis sur leur personnage. Je préfère les esquisses. Quelques parties plus tard, on peut s’y mettre. Un background trop détaillé, c’est le meilleur moyen d’avoir un joueur qui te dise… « ouais, ton histoire elle est pas mal, mais moi, je dois allez tuer Zorglub le laid qui a volé la vache de ma cousine, alors non, je ne pars pas à la recherche de la princesse. »

Pour revenir sur les pré-tirés, je trouve que ce système colle bien aux scénarios courts. L’appel de Cthulhu colle parfaitement à ce genre, tout comme le scénario « Nous, gobelins » On peut jouer n’importe quel personnage lorsque c’est pour une ou deux séances, même des persos très éloignés de ceux que l’on joue d’ordinaire, mais pour une campagne, le joueur doit quand même pouvoir faire le perso de son choix.

En général, les groupes de joueurs sont assez équilibrés. Il est rare que tous veuillent jouer le magicien du groupe. C’est d’ailleurs pour ça que notre loisir à du mal à se développer. Quand on a une bonne équipe (et lorsqu’on joue depuis longtemps, c’est généralement le cas), pourquoi chercher à recruter quelqu’un qui apportera le déséquilibre.

Je vais essayer d'apporter mon grain de sel à ce qui commence à ressembler à un appétissant (quoique copieux) plat de résistance.

J'ai l'impression que, quelque part, il y a confusion quant à la notion même de personnage "prétiré". Je n'ai pas souvenir que qui que ce soit ait parlé d'accueillir ses joueurs en leur disant "voilà vos persos, point barre", on est d'accord ?

Si différence il y a, elle est dans la manière d'aider les joueurs à créer leur perso. Si je ne me trompe pas, Oraz les laisse libre de faire plus ou moins ce qu'ils veulent dans les limites fixées par les règles et sa campagne, éventuellement ("pas de gnome dans mon monde", "les halfelins ont un don en plus" etc.). De son côté, Vévé préfère écouter les idées, concepts, envies etc. de son joueur puis lui construire un perso qu'il sait être à la fois en adéquation avec son monde et conforme aux désirs du joueur.

Et vous savez quoi ? Les deux optiques se valent, à mon sens

Bien sûr, chacun préfère SA façon de jouer, c'est normal. Mais j'ai à ma table des gens très calés en règle (parfois MJ eux-mêmes) qui adorent faire leur petit perso, sans pour autant qu'il soit minimaxé ou qu'il finisse avec 18/18/18/7/7/7 ; aussi bien que des joueurs plus "casual" qui n'aiment pas trop s'encombrer de règles, et préfèrent me laisser prendre en charge la majorité du processus de création. Et ça me va aussi, parce que créer des PJ, j'adore ça. Et je n'ai pas souvenir qu'un de ces deux "types" de joueur ait plus tendance à faire un mauvais RP, ou à pourrir la partie, ou à me lancer des chips dessus quand je raconte une scène palpitante.

Quant à savoir quel type de joueur on accueille à la table, eh bien... j'ai la chance (ou la limitation ) de ne jouer qu'avec des amis. Ce sont donc des gens avec lesquels je suis à l'aise (et réciproquement), mais c'est vrai, ils n'ont pas ce potentiel de critique constructive qu'on peut trouver avec des inconnus. (Dans des conventions, des boutiques de JDR etc.) Mais ça ne veut pas dire qu'ils me ménagent non plus ! J'ai l'habitude de recueillir leurs opinions à chaud à l'oral, puis à l'écrit pour faire un "débriefing" plus long, après 4-5 séances.

...

Ce fut mon point de vue.

Modulo les exceptions du jeu en convention et du joueur grand débutant inconnu qu'on a pas pu rencontrer avant la partie, oui, on est d'accord.


Je ne connais pas de "ruleplayer" acceptant de jouer un prétiré. Si j'en rencontre un, je pense que nous arrêterons de jouer avec ce joueur une fois qu'on se sera rendu compte de son jeu, tout simplement parce qu'il ne correspond pas à notre façon de jouer.

Le fait d'accepter de jouer un prétiré est un gage de bon esprit pour moi. Ça ne veut pas dire que les joueurs aimant créer leur perso sont tous des minimaxeurs ou des ruineurs de table, ça veut juste dire que je me méfie a priori d'un joueur refusant catégoriquement de jouer un prétiré.

En plus de l'avantage du gain de temps évident, de l'encapsulation avec ton intrigue, le prétiré possède un autre avantage, celui d'inciter tes joueurs à se détacher un peu des règles et des chiffres. Car le jeu de rôle, avant une belle mécanique de règle et un jeu de dé, est très loin avant pour moi un jeu à se raconter des histoires. Et d'un point de vue purement narratif, tu ne peux pas différencier deux personnages identiques à part un ou deux points de carac. Et pourtant, d'un point de vue purement mathématique cette fois, deux barbares de niveau 1, l'un avec 17 en force et l'autre avec 18 sont très très différents. Aussi le descriptif fait foi chez moi plutôt que les chiffres. Ce n'est pas parce que le personnage n'a "pas la connaissance" qu'il n'a pas certaines infos sur tel et tel sujet, en particulier s'il en parle dans son background ou sa description, et peu importe qu'il "n'ait pas eu assez de points" pour refléter ça sur sa fiche. Si on colle à mort à ce qui se passe dans la fiche de perso et rien d'autre, un personnage qui n'a même pas un rang de connaissance de sa région natale me semblerait très très étrange. Encore plus si on considère la longévité des elfes ou des nains dans la balance. Aucun rang en profession ou en artisanat? N'a-t-il jamais exercé de petit boulot étant gamin ou aidé ses parents à quoi que ce soit?... Tout ça n'est pas anodin. Et ça peut avoir des conséquences sur l'histoire que vous racontez.

Quel est le plus important pour toi et pour le jeu, est-ce de savoir que ton barbare "est très costaud" ou qu'il "a 17 en Force"? Ça veut dire quoi d'abord, "j'ai 17 en force"? Dans la vie, tu ne peux pas décrire quelqu'un en "donnant ses valeurs", alors je fais mon possible pour que ce soit pareil en jeu. On devrait pouvoir jouer juste en sachant que ton barbare "est très costaud", et prendre du plaisir comme ça, en s’intéressant aux palpitantes aventures qui vont lui arriver. Car tout le reste finalement, c'est un peu d'arbitrage impartial de la part du meneur de jeu (qui s'appuie sur les règles au besoin pour être et rester impartial) et une pointe d'aléatoire grâce au dé.

Modifié par un modérateur mardi 26 juillet 2011 22:41:45(UTC)  | Raison: elentir : Modération mise en forme.

C'est drôle, je pense exactement l'inverse de ce que j'ai souligné.
Hormis pour de rares cas, il est assez simple de jouer un PNJ : ils n'ont qu'un ou deux traits de caractère et bien souvent on force le trait pour qu'ils soient plus "reconnaissables" et "mémorables". Des PNJs modérés sont souvent oubliés.
Un garde "tatillon" va être un vrai relou capable de déclencher des fouilles anales au moindre signe suspect, par exemple.
Bref c'est doucement caricatural de jouer un PNJ (dans un grande majorité des cas), et c'est donc assez facile.
Et puis les PNJ changent souvent, donc on varie les plaisirs.

Pour un PJ (sous entendu dans le cas d'un prétiré), la caricature est à proscrire, sauf dans une partie comique. C'est beaucoup plus dur, d'autant qu'on reste concentré sur un perso.

Azemar, on a les mêmes joueurs ? Moi j'ai même eu des clones à travers les jeux et les univers ...

Les joueurs avec peu d'expérience se cantonnent souvent à leur personnage type fétiche et si tu leur laisses en plus la possibilité de créer leur perso de A à Z, peu auront l'envie de se tirer une balle dans le pied en terme de désavantages pour apporter un peu plus de fun dans le jeu. Mes prétirés, en revanche , ont toujours d'une façon ou d'une autre des forces et des faiblesses assez marquées.

En particulier, en terme de roleplay, le stéréotype n'est pas la caricature. Et je préfère un joueur qui fera l'effort d’interpréter son personnage en se référant à un standard, plutôt qu'un joueur pour lequel je ne vois pas la différence entre le moment où il parle à la première et la troisième personne. Et même s'il caricature un peu, sans empiéter de trop sur l'histoire, c'est pas grave, au moins il joue.

En particulier, plus le personnage a une ligne de conduite marquée, et plus il est facile à interpréter. Je pense d'ailleurs que les alignements en nuances sont plutôt plus difficiles à interpréter, c'est à dire à différencier de façon visible de votre propre personnalité , les pires étant pour moi Neutre-Vrai et Chaotique-Neutre. Le paladin, qui est rejeté par tant de joueurs qui fuient ses nombreuses contraintes, est l'un des personnages les plus faciles à jouer : c'est le personnage solaire par excellence, le parangon de la psychorigidité. Les choix à faire sont pratiquement tous évidents. Les joueurs débutants vous diront qu'il est trop contraignant, je répondrai que c'est la contrainte qui induit les dilemmes qui rendent le jeu plus intéressant. J'ai d'ailleurs gagné le premier prix joueur à la seule convention officielle à laquelle j'ai pu participer en interprétant un Paladin, et j'ai rien fait d'extraordinaire, croyez-moi !

Modifié par un modérateur mercredi 27 juillet 2011 13:47:14(UTC)  | Raison: Elentir : Modération mise en forme.