Coucou
Merci pour la référence ... j'ai jeté un regard en diagonal et c'est instructif
J'avais dit plus haut, qu'évidemment un nombre (considérable je le reconnais) de chefs de guerre ont dû être tué au combat.
Cependant, je maintiens ma position. Non pas parce que je suis convaincu de ce que je dis et encore moins de tenter de convaincre qui que ce soit, mais de justifier ma raison
Depuis l'aube des temps, un nombre incalculable de chef de guerre ont existé.
Maintenant plaçons le niveau d'un chef de guerre :
Le plus basique c'est le chef de tribu ou d'un groupe d’équivalent de personnes. Plus le nombre est restreint et plus le chef est " obligé " de combattre auprès de ses compagnons.
Un peu moins basique c'est le chef d'un fief. Il a nettement plus d'homme et donc moins de raison de se déplacer lui-même sur une bataille, autre que grosse guerre.
Au-dessus le roi qui ne se déplace plus que pour les grosses guerres.
Il existe pleins de titre entre les deux mais c'est pour simplifier
Si on raisonne de manière logique, ma logique du coup et donc peut être dégommé et je n'en serais pas vexé
Sur les 132 combiens sont morts au cœur de la mêlée ? En lisant certains, ce n'était pas marqué alors je dirais la moitié ... au pif.
Sur les 132 morts combien ont gagné la guerre ? En lisant certains, je dirais la moitié ... au pif.
Donc sur le nombre incalculable - 132 cela fait plus qui sont restés au chaud.
Une fois de plus je ne dis pas que j'ai la vérité absolue mais une intime conviction.
Si on prend les guerres modernes en exemple, plus facile car la documentation est plus précise, les généraux se rendent mais ne meurent pas ;)
En ramenant tout ça au JDR et à la demande de LeoDanto, comme son guerrier doit
lui aller au combat à chaque fois, s'il n'a pas la carrure pour, il a moins de chance de survivre et du coup de parvenir à ses fins.
Modifié par un utilisateur jeudi 13 mars 2014 19:14:22(UTC)
| Raison: Non indiquée