Hop, je fais remonter ce truc-là... Voulez-vous que ce soit mis sur le wiki, et si oui sous quelle forme ? Je peux contribuer à m'en charger (ou le faire seul, mais faudra être patient )

Moi je suis pour, c'est d'ailleurs plus ou moins ce qui était prévu au départ, simplement je voulais attendre de voir si l'expérience était concluante (et elle le fut ) et quel matériel on arrivait à rassembler.

Au niveau de la structure, vu qu'il y a des archétypes non traduits dans le lot, je propose de conserver la structure par supplément avec un sommaire en haut de page (et des liens, bien sur, pour ne pas avoir à scroller toute la page).

On pourrait ainsi avoir la hiérarchie suivante :

Section 1 : supplément concerné
Section 2 : archétype
Section 3 : bloc d'analyse

Whaddya think 'bout it ?

Sinon, vu que ça avait vraiment bien marché, je vais peut-être relancer le truc un de ces jours pour une autre classe...

La mise en page est bien.

Hello Looping,

Plusieurs choses. Tout d'abord sur les analyses en tant que telle (puisque c'est les miennes qui sont citées). Elle remontent à assez longtemps pour que mon avis sur le sujet ait changé (notamment sur l'archéologue). Mais une fois écrit, c'est écrit.

Ensuite, bien entendu que ces évaluations sont subjectives. Mais l'objectif du travail est que plusieurs personnes participent pour avoir le plus d'avis possible et tendre vers le plus d'objectivité possible. Pas de bol, on était que 3 ou 4. Mais c'est déjà ça.

Enfin, sur la notion de bon/mauvais. Je pense que Guigui répondra mieux, mais ici on ne parle pas de RP, mais bel et bien de mécanique de jeu. On ne choisit pas une classe "parce qu'elle s'appelle comme ça", on choisit une classe "parce qu'elle permet de jouer comme ça". Si un joueur prend un archétype et se rend compte, après coup, qu'il n'est pas capable de faire la moitié de ce que sait faire la classe de base, il va bien comprendre que c'est un archétype pourrit. Et c'est ça que l'on référence ici.

@ Looping


Hélas, on ne s'y habitue jamais, on peut se résigner à survoler sans rien dire ou pas, mais on ne s'y habitue pas.


Oui, c'est vrai que ce serait intéressant de proposer des builds pour faire tourner chacun des archétypes.

Sinon, je vais préciser quelques points qui ne sont pas forcément rappelés à ces parutions de critiques de classes ou d'archétypes de classe mais qu'il reste bon de savoir :

1) La communauté de joueurs Pathfinder est hétéroclite, il y a des tables auxquelles il est impératif de jouer des personnages optimisés et d'autres tables où ce n'est absolument pas nécessaire. En l'occurrence, les évaluations présentées ici s'adresse avant tout aux joueurs qui ont besoin d'optimiser leurs personnages puisqu'ils vont écarter de facto les archétypes jugés faibles. A noter aussi que tous les Mjs ne savent pas gérer la puissance des personnages au même degré, c'est à dire que des Mjs maîtrisent bien l'ensemble des règles capacités et des sorts ça ne leur pose pas de problème d'encadrer des personnages optimisés et durant la partie ça ne se ressent pas que les personnages soient optimisés. En parallèle, des Mjs ne maîtrisent pas encore la bête, la bécane Pathfinder, donc avoir en permanence affaire à des personnages optimisés risquent de leurs poser problème. Ou encore d'autres Mjs maîtrisant bien la bête mais avoir un personnage optimisé n'aura que peu d'intérêt car ils vont élever le niveau d’interactivité pour accomplir les actions, les enquêtes etc, c'est à dire qu'ils exigent une description plus précise des actions ou des paroles avant de pouvoir les accomplir et jeter le dé (en gros si tu réponds, j'ai +20 en diplomatie allez je fais 10 et hop ça fera 30, ça ne marchera pas car il va te demander le contenu de ton histoire que tu racontes, et il mettra des ajustements favorables ou défavorables en fonction de la crédibilité de tes propos, voir même te répondra que ce n'est pas la peine de lancer le dé)

2) Les évaluations des archétypes ne partent que du principe où l'on joue avec les paramètres standards présentés par les règles du jeu Pathfinder. C'est à dire que ne sont pas pris en compte les modifications pouvant être apportés par les Univers aussi bien officiels que ceux créés par un maître du jeu. Par exemple, pour le duelliste des arcanes il est dit ceci :



Mais, dans un univers (officiel ou créé par un Mj) où il n'existe pas de mithrill, on peut imaginer que cette capacité commence à devenir bien finalement, non ? Déjà, on se rend compte que ces évaluations partent du principe où l'on joue avec l'ensemble des règles Pathfinder, mais ces évaluations peuvent devenir bancales si vous jouez avec un Mj auprès de qui on ne trouve jamais de mithrill sous le sabot d'un cheval ou encore parce que ça n'existe pas dans l'univers en question ou alors vraiment rare que d'en trouver reste trop incertain. En l'occurrence, si je joueur renonce à sélectionner cet archétype et en sélectionne un autre en espérant trouver du mithrill mais qu'en jeu il découvre que ça n'existe pas, il risque de maudire l’évaluation...C'est pour cette raison, que je conseille de préciser les différents points à la présentation des évaluations d'archétypes, que certains sont susceptibles de redevenir valables selon un cadre de campagne (même officiel) et/ou Mj.

3) Pathfinder a créé plusieurs campagnes officielles en 6 volets dont vous connaissez tous les séries, mais elles ont été conçues de manière à ce qu'elles soient jouées par des personnages de puissance légèrement au-dessus de la moyenne et non pas pour des personnages optimisés à fond. Donc à priori, on devrait pouvoir jouer les campagnes avec tous les archétypes sans problème, on peut effectivement écarter des archétypes par rapport au cadre de campagne afin que le personnage soit mieux adapté au milieu mais pas par rapport à leur puissance).

Oui Pathfinder a conçu les campagnes de manière qu'elles soient aussi accessibles aux Mjs/ joueurs débutants ou non expérimentés, et ces joueurs ne savent pas forcément optimiser des personnages de façon optimale. Par contre personne n'est trop stupide pour comprendre qu'il faille bien construire son personnage et va chercher à l'améliorer quand même, raison pour laquelle Pathfinder a pris en référence des personnages efficaces à un degré juste au-dessus de la moyenne et non pas optimisés à fond.

Ensuite ce que je pense :
A) Pour éviter que des polémiques se créent sur le forum sur ces questions d'optimisation de personnages, je pense qu'il aurait peut-être fallu créer 2 sous-forums dans la rubrique de création de personnages, le premier destiné à un public souhaitant optimiser leurs personnages et le second destiné à un publique souhaitant créer des personnages à thèmes. Dans ce second, on rechercherait à créer des personnages qui tournent bien dans leur catégorie et thématique sans forcément vouloir créer des personnages optimisés à leur paroxysme, bref des personnages au-dessus de la moyenne, mais au moins ici on pourrait exploiter ces archétypes en question en les colorant. D'ailleurs, on pourrait même imaginer un troisième forum destiné à la création de backround, donc utile aux 2 premiers publiques, je pense que des joueurs peuvent avoir besoin d'aide en la matière.. Enfin, mettre une notice explicative afin que les lecteurs s'orientent vers le bon forum pour leur construction de personnages. D'ailleurs, chaque Mj pourrait recommander à ses joueurs de consulter le forum 1 ou 2 en fonction de ses besoins pour la construction de personnages, s'il a besoin de personnages optimisés, il pourra recommander à ses joueurs de demander conseil à ceux qui savent optimiser des personnages, ou s'il a besoin de personnages à thèmes de demander conseil auprès de ceux qui savent les construire, au moins dans cette configuration les conseils s'adresseront au bon public.

B) L'idée de Pathfinder de créer des archétypes, je l'ai jugée très bonne, hormis que j'ai parfois l'impression qu'ils ne sont pas tous aboutis, que l'inspiration n'était pas toujours au rendez-vous à la création de chaque archétype, comme si des reprises de bricoles déjà existantes d'autres classes ont été choisies pour boucher des trous et boucler la parution du livre dans les temps, bon je ne sais pas si mon impression est juste mais c'est le sentiment que j'ai eu. C'est à dire créer des capacités inédites mais qui correspondent véritablement à l'esprit de l'archétype, ça manque parfois. Personnellement, en tant que maître du jeu, je n'hésiterai pas à donner des coups de crayon à certains archétypes en fonction des besoins de la campagne et surtout aux besoins du joueur, mais bon je sais on est dans le cadre de la horse-rule alors les règles maisons c'est à la maison, mais bon n'hésitez pas à faire de même si vous le jugez aussi utile pour rendre agréable à jouer un archétype plutôt que de le sacrifier au nom d'un tableau officiel.

Modifié par un utilisateur lundi 18 janvier 2016 05:14:10(UTC)  | Raison: Non indiquée

Bon... Je précise que je poste ici en tant que créateur du topic, c'est-à-dire en tant que simple membre, mais qui garde légitimement la main sur le cadre de ce sujet et sur la direction qu'il doit prendre.

Il me semble que le cadre et les contraintes du post d'origine sont claires : chacun peut donner son avis sur les archétypes du barde et ainsi contribuer à l’œuvre commune. La seule chose qui est demandée, c'est de le faire selon un format normalisé et défini à l'avance, en répondant à des questions définies à l'avance. Notamment, la principale question est de savoir si un archétype donné propose plus de trucs que la classe de base, moins de trucs que la classe de base ou des trucs différents de la classe de base.

Dans ce contexte, il est également évident et implicite que, comme toute discussion relative à la construction de personnage, tout ce qui est rédigé ici ne doit pas être pris pour argent comptant mais adapté à ce qu'on veut faire de son personnage, aux contraintes de la table où l'on joue et aux spécificités des scénarios ou de la campagne que l'on fait. Le rappeler est donc, selon moi, à peu près aussi inutile que rappeler qu'il vaut mieux s'habiller en fonction du temps qu'il fait.

Par ailleurs, j'aimerais que ce sujet ne soit pas détourné de son objectif initial, surtout si c'est pour lancer un énième débat "pour ou contre l'optimisation" et encore moins pour deviser de la pertinence de l'architecture du forum. Donc Alastor, si tu as des contributions à apporter sur les archétypes du barde, je les intégrerai d'autant plus volontiers que certains archétypes n'ont pas encore été traités. Mais j'aurais préféré que toute cette belle énergie soit consacrée à autre chose qu"à essayer de faire prendre à ce topic une direction qu'il n'a aucunement vocation à prendre.

Merci par avance d'en tenir compte.

Modifié par un utilisateur lundi 18 janvier 2016 13:40:07(UTC)  | Raison: Non indiquée