Il n'empêche (même si je suis d'accord avec toi sur ce point là), va jouer la campagne de la Couronne Putréfiée (sortie juste après l'APG, il me semble), sans rien connaitre de la classe de l'alchimiste, et on en reparlera !
Et c'est là que le bas blesse, à mon avis !
J'ai beau posséder le livre des Classes Avancées, il est resté sagement dans ma bibliothèque.... mais si je devais jouer la campagne Strange Aeons, nul doute qu'il me faudrait y jeter un oeil dedans, m'approprier des options que je ne connais pas (ne souhaitais pas mettre en jeu !).... et encore, il me manquerait Ultimate Intrigue par dessus tout le reste !!!!

C'est quand même dérangeant, à force, que pour faire jouer une campagne dont le thème te plait, il te faille posséder le livre de Base + watt-mille suppléments, ne serait-ce que pour savoir jouer les adversaires !!!!

Dès Chainmail il y avait des suppléments... (notamment le fantasy supplément )

Tu as tout a fait raison sur ce point, qu'il n'a pas fallu attendre ADD2, mea culpa ... mais pour ma défense c'est le seul ;) et ce qui me semble important, la seule conséquence que ça pouvait avoir (et encore c'est plus un problème de joueurs que de règles) c'est d'avoir un certains déséquilibre entre les classes ... mais pour un jeu ou l'équilibre n'était pas ce qui était recherché ;). Je me souviens d'une campagne ou toutes les classes étaient utilisés PHB standard et Unearthed Arcana, et je n'ai pas souvenir que l'un de nous ce soit senti frustré par rapport aux autres.

Mais hop je dérive car ce n'est pas mon propos, et l'histoire du kiki c'est le compère Flappi qui l'a amené.

Non par contre, ce qui m'importe le plus malgré tout c'est qu'à l'époque les options de joueurs n'avaient pas d'influence sur les scénarios et campagnes, sur l'opposition au joueur ... Je n'ai pas souvenance, d'une campagne/scénario ADD1 qui utilise/nécessite les options de l'UA ...

Et ça c'est mon vrai propos ;)

Oui et ça rejoint ce que je disais en préambule ;), nous (les joueurs) on préfère des livres de règles d'options pour nos personnages que des settings et autres campagnes ... qui du coup se vendent moins bien.

Et c'est ce que je trouve dommage

[MODO ON] Par contre Papyrolf, 4 post d'affilée pour répondre à deux interlocuteurs, dont trois post pour répondre à un seul (moi-même)... Tu ne crois pas que tu pousses un peu ?

Je rappelle que pour des questions de lisibilité du forum, le double post n'est déjà pas recommandé... Que dire du quadruple ?

Modifié par un utilisateur jeudi 22 septembre 2016 14:03:06(UTC)  | Raison: Non indiquée

Juste une remarque... d'après ma compréhension des choses, les campagnes Pathfinder qui utilisent du contenu optionnel présentent l'intégralité des règles nécessaires à ce qu'un MJ puisse jouer la campagne en question sans devoir acheter/consulter les règles optionnelles (alors qu'elles sont de toutes façons disponibles sur le web à 100%).

Alors, naturellement, un MJ perfectionniste ou qui veut aller jusqu'au bout des choses va sans doute sentir un certain désir (ou un désir certain) d'aller explorer les règles en question... mais, à partir du moment où l'intégralité de celles-ci sont disponibles sur le web, même ça ne me semble pas être un véritable problème.

C'est un peu comme quand une aventure utilise un monstre qui a un fonctionnement non standard, un pouvoir particulier. Tant que ce pouvoir spécial est décrit dans le livre (ou qu'il est disponible quelque part), je ne vois pas trop le problème. Même si les MJ qui voudraient en savoir plus sur le monstre en question, son écologie, avoir une image etc. voudront sans doute se procurer le bouquin où il est décrit (et/ou obtenir des informations en ligne).

Bref, il me semble que dire que "les bouquins supplémentaires d'options sont nécessaires pour pouvoir jouer certaines campagnes", c'est plutôt inexact… (maintenant, je n'ai pas lu dans le détail chacune des campagnes, donc je me trompe peut-être... mais, de ce que j'ai vu, les informations qui étaient incluses étaient suffisantes pour jouer l'aventure en question).

Merci du rappel à l'ordre, je me suis emballé ...
Pour répondre à tes posts j'aurais pu en effet en faire un seuL



S'il est vrai que la règle spécifique et nouvelle apparaît dans la campagne, ce n'est plus vraiment le cas pour les campagnes ou les bouquins suivants, qui prennent pour acquis que ce est qui antérieur est accessible.

C'est vrai que c'est accessible sur le net, ici pour ce qui paru en français, ou sur le SRD Pathfinder pour ce qui sort en VO et qui est quasiment immédiatement mis à jour.

Mon problème (et c'est peut être que le mien, hein ?), c'est que si je prends la dernière campagne et que celle-ci fait référence au nouveau livre de règles, il faut que je recherche les informations pour comprendre le fonctionnement de certaines capacités et autres dons. Et j'irais même plus loin, si je décide de ne jouer qu'avec le Core Ruleset (pour mes joueurs), il faut que je rétrofit toutes ses nouvelles règles vers le Core pour ne pas désavantager mes joueurs qui n'y aurait pas accès. Pathfinder étant basé sur une notion d'équilibre plus pointue que les autres versions de DD (ou dans certaines on se moque bien de l'équilibre des options de joueurs), je me sens cette obligation vis à vis de mes joueurs.
Pour forcer le trait et faire un parallèle, c'est un peu comme quand je fais un Magic avec des potes qui sont up to date, et que moi, j'ai toujours mes jeux d'il y a 15 ans ... certaines capacités nouvelles, sont complètement déséquilibrées, par rapport au jeu de l'époque.

Le fait que les PNJs/Monstres soient définis selon les mêmes règles que les joueurs, c'est le coeur du problème. L'éditeur utilise bien sûr les dernières options possibles pour ses campagnes. Et comme je n'utilise plus que des campagnes du commerce, par manque de temps pour préparer mes propres campagnes, je me retrouve coincé.
Autant j'avais trouvé cette idée de mettre des niveaux et classes aux monstres plaisantes à la sortie de DD3.X, autant maintenant je trouve ça pesant.

Et comme je le disais plus haut, si la campagne a des règles internes, mais restreinte à elle-même, ça ne me dérange pas. Par exemple la campagne de la Colère des Justes utilise les règles mythiques (?), pourquoi pas et m'irait bien pour jouer cette campagne, si les règles étaient auto-contenue. Mais du coup le fait que dans le bestiaire paru après (le 4 ou le 5, je ne sais plus) on voit apparaître des monstres avec ces règles mythiques font que l'exception devient une norme ... (j'ai mais n'ai pas lu les campagnes suivantes, donc je ne saurais dire si elles font appels à ces règles, mais vous comprenez l'idée)

Pour compléter et rester dans le sujet du fil : si on considérerait que Adventures in Middle Earth soit une campagne DD5 (sur le mode des APs), ses règles particulières restent pour cette campagne, ça ne viendrait pas se substituer ou augmenter les règles de base pour jouer une autre campagne. Et c'est ce que je trouve judicieux

Modifié par un utilisateur jeudi 22 septembre 2016 18:37:35(UTC)  | Raison: Non indiquée

Merci de ton retour et argumenté après essai du système.

Pour ce qui est des aspects négatifs que tu trouves, il ne me sont pas personnellement rédhibitoire pour l'instant.
- Le fait qu'il y ait moins de dons, ne me dérange pas, et mes premières parties se sont même fait sans dons du tout. A t on besoin de cela pour personnaliser son personnage, à mon sens non. Mais je peux comprendre ce manque.
- Les persos sont forts, malgré l'échelle de progression raccourcie. ça peut être frustrant cette échelle courte, effectivement. Mais je trouve à l'usage, quelle me permet de jouer à un jeu qui ressemble moins à du World of Warcraft avec ses zones, bas niveau, haut niveau, ... et que chaque garde du grande cité, n'ait pas besoin d'avoir x niveau de guerrier. Je trouve aussi que la progression des capacités des personnages fait bien sentir l'accroissement de puissance.
Il faut aussi tenir compte de la vitesse de progression des niveaux qui doit être très rapide sur 3-4 premiers, puis se ralentir sur les 8-10 suivants, avant de réaccélerer.
- Pour les objets, je n'ai pas compris ta remarque. Le bandeau d'intelligence n'a pas de valeur marchande (comme les autres objets magiques d'ailleurs), donc je ne vois pas comment tu peux le trouver peu onéreux. Il est d'ailleurs clairement dit dans le DMG page 135 qu'il n'est pas prévu de base que les OM soit vendus/achetés (à moins que le DM n'en décide autrement). Même une potion de soin, objet assez commun, ne devrait pas se trouver sur l'étagère d'une échoppe (produit de grande consommation ...) mais son créateur/vendeur (alchimiste, herboriste, ou lanceur de sort) devrait plutôt demander un service, que des po.
Pour ce qui est de la valeur fixe donnée, le fait que ça soit dans l'esprit des premières éditions me plaît pas mal ... (nostalgie certainement ;) ) De plus comme la mécanique essaye de limiter au maximum l'usage de bonus/malus (par rapport à PF), ça ne me semble pas inapproprié

Je comprends que ça peut dérouter/déplaire, et d'ailleurs il y a de la place pour les 2 systèmes ;)

Ah !
Effectivement sur la page que je cite du DMG au dessus du paragraphe qui précise qu'un OM ne devrait pas être commercialisé, on trouve un petit tableau, qui en fonction de la rareté de l'objet donne une fourchette de valeur en PO.
Par contre j'avais toujours considéré (à la lumière du paragraphe que je cite) que ça donnait plus une valeur indicative d'équivalence pour la valeur/ composition d'un trésor, ou pour doter un PJ que je créerais au delà du 1er niveau.

Mais c'est vrai que cette édition, laisse plus de "latitude d'arbitrage" au DM ;). Et perso ça me convient bien re ;)

Bon jeu

Je profite de mon passage ici pour relancer un peu ce sujet, même si je me demande si je ne devrais pas en ouvrir un autre, car je vais parler plus particulièrement de Héros & Dragons, dont le PDF du livre de base est dispo pour les souscripteurs depuis un peu moins d'une semaine.

Si je passe moins souvent ici, c'est parce que je ne joue plus du tout à Pathfinder depuis quelques mois (même si j'ai encore une campagne Pathfinder en cours elle n'est plus motorisée en PF).


Je fait partie des playtesteurs de H&D, j'ai donc pu y jouer pas mal depuis cet été.

Franchement avec les joueurs que j'ai en général, D&D 5, et encore plus H&D (car il est plus accessible pour les anglophobes) est vraiment mieux. En tant que MJ, je pense que je ne maîtriserais plus de PF, à moins de trouver une équipe de joueurs vraiment motivés.

Dans toutes mes campagnes Pathfinder, et même avant avec D&D 3, j'ai toujours eu au moins 1 joueur par table (et parfois 2, 3, voir 4) qui n'était pas autonome. Le genre de joueurs avec qui il faut passer du temps pour qu'il parvienne à faire passer son niveau à son personnage. Parfois, c'était même 1h30 à 2h de baby-sitting pour faire le passage de niveau d'un perso.

Donc avec ce genre de joueur (profil globalement très courant parmi les joueurs que je connais), H&D est bien plus adapté.

Je rêve toujours de faire une vrai campagne de PF en tant que joueur, une campagne où je pourrais mitonner mon personnage aux petits ognons. Une campagne avec un MJ capable de la mener jusqu'au bout, et des joueurs autonomes et investis (par exemple un joueur qui se charge de faire les résumés, un autre qui tient à jour l'inventaire des objets magiques etc...), mais pour l'instant je n'ai pas trouvé une telle table.


Bref, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, ni PF ni D&D5/H&D n'est intrinsèquement meilleur que l'autre, je trouve qu'ils sont juste adaptés à un public différent.