Encore faudrait-il ne pas avoir une vision trop " romantique " du jeu de rôle . C'est ce que j'ai remarqué dans la discussion et c'est pour ça que certains devraient s'écarter d'eux-mêmes du débat, mais la remarque s'adresse surtout à Skarn justement .

Modifié par un utilisateur lundi 1 juin 2015 23:28:05(UTC)  | Raison: Non indiquée

Ca c'est même plus global pour ce qui me concerne. Le gus qui me fait ça à une soirée, un resto, un bar, je quitte la table. Si tu préfères passer du temps à envoyer des textos que de discuter avec les gens qui sont autour de toi, t'as pas besoin de moi (la dernière fois que j'ai fait la remarque, c'était avec mon frangin, il a rangé son téléphone ensuite). Perso, je trouve ça juste irrespectueux.
Ca me désole quand je vois des groupes de jeunes faire les autistes sur leur portable en rond et qui ne s'échangent rien verbalement.

Modifié par un utilisateur mardi 2 juin 2015 07:58:21(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je comprends ce concept de la vieille école.
Perso, lorsque j'ai découvert et pratiquer le jdr - pendant 15 ans - aucun joueur n'achetait ni ne consultait jamais le moindre ouvrage de jdr.
D'ailleurs si on regarde dans le détail, peu de jdr se prêtent à cet exercice en disposant d'un "guide du joueur": la plupart des ouvrages sont accompagnés de tellement de secrets que laisser un joueur y jeter le nez est une hérésie sans nom.

Maintenant pour DD3.X et Pathfinder, c'est différent: les règles sont tellement "riches" (pour ne pas dire complexes) et il existe une vraie rupture entre les livres de règles et les scénarios/univers. Ainsi, il est justifié qu'un PJ lise et s'intéresse à fond aux règles dans ce contexte.

Mais même si ce genre de pratique se multiplie (en général pour générer du CA -> AdV V7), elle n'est pas majoritaire pour autant.

Bah quand j'ai joué à L5A, mon MJ m'a briefé sur le système de jeu et m'a expliqué le monde en 30 minutes: tour d'horizon des 5 clans et de leur particularité et roule ma poule.
Au total on aurait fait une quinzaine de scénario sans que j'ouvre jamais le moindre bouquin de règle ou de BG.

Pareil quand je maîtrisais Seventh Sea: mes joueurs n'ont jamais ouvert un bouquin. Quand il y avait une question sur le BG, je répondais. Quand ils avaient besoin de savoir un truc pour comprendre le scénario, je leur faisais un petit brief. La connaissance des règles se limitaient aux capacités de leurs personnages, etc.


Faut quand même voir que Pathfinder induit un mode de fonctionnement radicalement différent de ce qu'il faut faire dans la très grande majorité des autres jdr où il faut tracer le chemin de carrière de son PJ du niveau 1 au niveau 20 (en évitant les mille et un piège des "fausses bonnes idées"), se farcir des listes de sorts et créatures pour comprendre quoi sortir quand, etc.

L'investissement à fournir en tant que joueur dans Pathfinder est autrement plus important que pour la grande majorité des autres jdr. Tu ne peux pas venir à une table en disant "ok, je connais rien au jeu mais je veux jouer" parce que rien qu'avec les règles de base (les placements, la tenaille, la charge, les différentes CA, etc.) il y en a pour un paquet de quart d'heures d'explication.



Bref si je comprends "la vieille école", elle est à mon sens incompatible avec PF.

J'ai quand même pas mal l'impression que tu vis dans un monde de bisounours, où tout le monde est ami et s'apprécie mutuellement et apprécie de passer du temps ensemble et à la fin on fait une grande partouze.

Dans la réalité, il y a des incompatibilité entre personnes, qui font qu'elles n'auront pas la même conception d'une même activité, les mêmes raisons d'y participer, etc. Quand j'étais jeune, j'avais des potes qui ne venaient au JdR que pour voir leurs potes, qui n'avaient rien à foutre de la partie, ne s'investissaient pas et dont la seule phrase en rapport avec le jeu était "j'attaque". Alors soit, je suis le premier à constater que le JdR est avant tout une activité sociale faite pour manger des chips entre pote, mais quand on a un peu d'ambition dans la construction de la campagne, c'est assez pénible d'avoir des gens qui s'en foutent et ne sont là que pour parler du dernier Metal Gear. Depuis j'ai appris, ces gens-là on les kicke pour n'avoir en partie que des gens qui sont intéressé par la partie, et on organise d'autres soirée pour jouer à Metal Gear avec eux.

Soit, on peu faire comme tu le dis, faire en sorte que ce soit eux qui partent plutôt que les kicker. Personnellement je trouve ça très hypocrite, ça me fait penser à ces sociétés qui mettent la pression sur un employé pour qu'il parte sans avoir à le virer. A un moment, faut prendre ses couilles en main, aller discuter avec la personne et éventuellement la virer, plutôt que pratiquer l'agressivité passive.

Mais bref, pour en arriver à l'essentiel de mon message, au niveau des compromis... C'est ça surtout qui me fait dire que tu as l'air de vivre dans un monde de bisounours : dans le monde des bisounours, on a un problème, les deux camps font des compromis, le problème est réglé et tout le monde est content youpi ! Dans la réalité, tu as 4 personnes (+ le MJ) qui jouaient normalement dans une partie qui leur plaisait, et deux joueurs disruptif. Demander aux 4 personnes de faire des compromis alors qu'elles n'ont rien fait de mal, et peut-être même qu'elles préféraient l'état de la partie sans compromis (si un mec va sans cesse sur son GSM parce qu'il n'a pas assez de screentime alors qu'il en a autant que les autres, je suis pas sûr que les autres soient jouasse de d'avoir moins de screentime que lui pour éviter que le pauvre choupinet s'ennuie), c'est pas une solution merveilleuse qui règle tout : c'est une solution qui fait comprendre aux joueurs honnêtes que, tant qu'ils ne sont pas disruptifs, on n'a rien à foutre d'eux, et qu'on préfère avantager les chieurs.

Alors soit, un certain niveau de compromis est indispensable à toute activité sociale, mais ne pas pas accepter de tout compromettre pour essayer, illusoirement, de plaire à tout le monde, n'est pas la preuve d'un "échec" du MJ. C'est justement ce genre de jugement "absolu" qui m'évoque un monde merveilleux où tout se règle par compromis.


Enfin, ta comparaison avec un croupier de poker est vraiment complètement moisie. Le croupier est un employé, payé pour faire tourner une partie de poker. On ne lui demande pas d'apprécier les joueurs, on le paie même pour qu'il accepte de perdre son temps à exécuter sa tâche avec des gens dont il n'a rien à carrer et à qui il ne doit rien. Donc oui, forcément qu'il ne virera personne excepté les plus disruptifs (qu'il ne virera même pas lui-même). Le JdR est au contraire un loisir, pas un boulot, aucune raison de s'y sentir obligé de supporter des gens qui manquent du savoir-vivre élémentaire de ne pas aller sur FB quand ils sont avec d'autres personnes.

Modifié par un utilisateur mardi 2 juin 2015 11:11:02(UTC)  | Raison: Non indiquée

tu as tout à fait raison mais ce "vieux" s'il ne maitrise pas forcément son sujet, il n'en arrive pas à me pourrir pas ma table, d'ailleurs il m'arrive de l'orienter dans ses choix pour être plus efficace. Et puis bon, c'est un vieil ami de 35 ans ... je le connais par cœur ...

A ce niveau je considère que le MJ est un "joueur" comme un autre. Il peut tout aussi bien en parler que n'importe quel autre joueur.

Pourquoi dissocier le MJ du reste des joueurs ? Ok le rôle n'est pas le même dans le jeu mais à la table, c'est une personne comme une autre qui aime quand la session est fluide et courtoise. Le MJ est l'arbitre du jeu pas du "contrat social"

Je suis partiellement d'accord avec ça. Il y a des choses qui sont négociables, des problèmes qui peuvent ne pas en être (suivant l'ambiance autour d'une table et la partie), des personnes avec qui il peut être plus aisé de discuter ou non.

Par contre, il y a des impondérables rédhibitoires.
Parmi ceux ci, je compte le respect. Lorsque l'on crée une partie ensemble, on a un contrat social, qui peut être tacite ou non.

Par exemple, lorsque l'on décide de faire une partie one shot entre potes, on a un contrat social. Lorsque l'on fait une partie découverte dans une association, on en a un autre. Lorsque l'on veut lancer une campagne immersive de longue haleine, on en a encore un autre.

Le tri d'un deck magic ou jouer à Clash of clans (j'imagine un jeu tablette ?), c'est hors de question à ma table. La raison est simple : si le joueur se fait suffisamment chier à ma partie pour qu'il estime que faire autre chose est bien mieux, et que je pense que son comportement nuit aux autres membres du groupe (PJ, MJ), alors le fait qu'il quitte le groupe est la meilleure chose qu'il peut arriver pour tout le monde.

Ceci ne veut pas dire qu'il partirait avec un coup de pied au fesse et en l'insultant. On discute, on essaye de déterminer ce qui ne va pas, et si on se rend compte que ça peut pas coller, on évite de continuer une situation qui nous emmerde tous les deux (ou même toute la table).

Ceci ne veut pas dire non plus qu'il quitte mon cercle d'amis pour autant, mais qu'il faut soit que l'on fasse une partie qui nous corresponde plus à tous les deux (histoire que ni lui ni moi ne se fasse pas chier), soit une autre activité (et c'est pas ça qui manque : cinéma, jeux vidéo, soirée picole, soirée foot, club de lecture ou de dramaturgie, l'activité importe peu).



Dialoguer ne veut pas dire tout accepter ou tolérer non plus. Avertir une fois, c'est une chose. Avoir une conversation 1 ou 2 fois, c'est envisageable. Répéter les choses à chaque séance de jeu ça ne passera pas. Pas avec moi en tout cas.

Après, comme je l'ai dit, on a pas tous le même contrat social avec toutes nos tables : j'ai une table avec laquelle on peut discuter hors RP pendant la partie sans que ça nuise à la partie.

J'ai commencé une campagne en tant que joueur dans une campagne samedi dernier à une autre table où le contrat social est bien plus strict et écrit, notamment dans le but de maintenir au maximum une immersion au top (et d'éviter de partir dans tous les sens).

Pour moi, y'a deux choses à bien dissocier :
-le comportement vis-à-vis des règles du jeu
-le comportement vis-à-vis de la table.

Je vais commencer par le second, parce que le plus court à traiter pour moi. Quand tu viens à une table pour faire du jeu de rôle, c'est pour ce jeu de rôle là, et rien d'autres. Donc exit la lecture d'un manuel d'un autre jeu, et toute activité n'ayant rien à voir avec la partie en cours en fait, sauf une : la cuisine. Si le repas n'est pas prêt avant la partie (ce qui est régulièrement le cas), je laisse le joueur (d'habitude c'est moi qui cuisine, mais quand j'suis meujeu, je passe mon tour, pour des raisons évidentes) faire la popote (il est dans la même pièce), et je jette les dés pour lui.
Par contre, le gars qui me sort sa tablette, son jeu de magik, ou n'importe quoi d'autre, c'est assez direct : soit tu ranges, soit tu te casses et on finit sans toi... C'est la moindre des politesses que d'écouter le MJ, qui c'est investi dans sa campagne, et les joueurs, qui eux, se sont investis dans leur persos (optimisation, RP...). Si t'es pas d'accord avec ça, tu t'en va, et c'est non négociable. La seule entorse que je tolère pour le moment, c'est pour un joueur qui découvre le JdR et qui profite des phases RP où il n'est pas impliqué (faire de la diplomatie avec un Barbare, c'est un peu limite) pour vérifier, ou apprendre un point de règle dans le bouquin, et qui a la présence d'esprit de demander après-coup et discrètement ce qui c'est passé.

Par rapport aux règles du jeu, et de l'univers, c'est plus complexe, car dépendant à la fois du jeu (un joueur qui connaît les règles de Paranoïa, c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup moins de plaisir, et pour le MJ, et pour le joueur), de l'univers (en ce moment je fait jouer sur les règles de Dark Heresy l'histoire de Fallout. Il me semble logique que les joueurs ne connaissent rien du monde, à part qu'il a été salement amoché par une guerre nucléaire), et des attentes des gens autour de la table (j'ai pas vraiment d'exemple qui me vienne en tête là).
Et c'est ici qu'il y a matière à négocier et à faire un compromis entre le MJ et chaque joueur.
C'est à dire qu'il faut nuancer entre ne rien donner au joueur sur l'univers (en gros, c'est des amnésiques qui viennent de se réveiller), et leur donner uniquement ce qu'ils peuvent savoir. Idem pour les règles. Autant il peut me sembler logique que le MJ puisse vouloir garder les règles d'interaction sociale secrète (pour éviter le fameux : merde j'ai pas passé le DD15, il va me bidonner), en revanche, les règles de combat devraient être connue de tous...

C'était my two cents