Combiner les 2 systèmes es asser fastidieux. Refondre le tout pour par exemple prendre les classes de pathfinder et donner un nombre de segments a chaque sorts et armes de tout les suppléments (have fun).

Sinon pour avoir jouer longtemps a AD&D le système était lourd la première année mais sa passait vite après. Comme pour ceux qui joue a Pathfinder depuis longtemps faire un personnage sans les livres ces facile. Mais encore la Path es plus complet que AD&D et a moins de suppléments. Avant c'était 1 supplément/classe/univers/système/joueur ou MD/système du magazine. Donc jouer un magicien dans féérune avec une distribution de 20 point en 1999 coutait 100$ pour peu qu'on prenne les livres en français. Pour les livres anglais c'était presque gratuit.

Sinon j'utilisais l'initiative a chaque round... Jusqu'au jour ou les joueurs on rencontré un Balor Sa pas l'aire comme sa mais quand sont tour arrive 2 fois de suite et qu'il arrive a enlever sont sort d'ancre dimensionnel et tué un personnage en 2 round le combat. Sa rajoute du suspense ou Les diamant de 25 000 sont courant.

Cela part un peu dans tous les sens, mais c'est intéressant comme débat...

Je voudrais juste corriger une erreur flagrante à propos de AD&D, puisqu'on le cite -autant le faire bien- :


Non.
Le système d'initiative c'était :
- une initiative à chaque round pour chaque PJ ; le MJ pouvait en faire pour chaque PNJ mais généralement faisait des initiatives groupées parce que... Règle N°1 d'AD&D : LE MJ FAIT COMME IL VEUT.
- l'initiative se tirait avec un D6, c'est tout !
- les attaquants à distance ajoutaient leur bonus de réaction/initiative (de 1 à 3) en cas de haute Dextérité (supérieure à 16).
Le plus haut score commençait et les actions se succédaient ensuite en score dégressif...

Il n'y avait que pour le premier round dit "de surprise" que :
- la première initiative était déterminée par unD6 +/- bonus/malus de réaction lié à la dextérité (y compris pour ceux qui étaient en mêlée).

N.B. Pour info, c'est dans D&D basic qu'il existait une règle optionnelle où ce bonus/malus de Dex était applicable à chaque initiative. Pas dans Ad&D.

Donc clairement, ce n'était pas compliqué, d'autant qu'il n'y avait pas d'objet/de sort/de don qui altérait ça, sauf en modifiant la Dextérité.
Et c'était encore plus simple pour ceux qui bénéficiaient de plusieurs attaques par round, puisqu'ils jouaient toujours (leur première attaque) avant ceux qui en avaient moins qu'eux (même pas besoin de dé 6)...
Le seul problème de cette initiative simplissime, c'était qu'il y avait très souvent des initiatives simultanées, ou les deux adversaires agissaient ensemble...

C'est pour ça qu'il y avait des règles complémentaires (qui étaient parfaitement optionnelles, cf. Règle N°1) qui permettaient -à la discrétion du DM- de fractionner le round en 10 segments, qui introduisaient la durée d'incantation (en nombre de segments) et le facteur de vitesse des armes...
N'oublions pas que D&D était un dérivé du wargame Chainmail...
Mais comme c'était d'abord UN JEU de rôle... en ma fort longue pratique de l'Oldschool, je n'ai jamais vu de DM utiliser ces règles de facteur de vitesse d'armes, et encore moins les ajustements de pénétration... peut être que "Y'en a qu'ont essayé, mais... "

Ceci dit, c'est toujours matière à débat, à ce que je vois...

Modifié par un utilisateur samedi 14 mai 2016 17:55:16(UTC)  | Raison: Non indiquée

Moi je fais tirer l'initiative sur 1d10 à Pathfinder (et au début de chaque round de combat), pour que ceux qui boostent leur Initiative agissent assez souvent parmi les premiers. Sur 1d20 la statistique est plus large et les grosses initiatives sont moins avantagées, et comme il s'agit souvent de PJs type guerrier (entre autre), ils se retrouvent encore désavantagés par rapport aux lanceurs de sorts.
Bref, 1d10 me semble plus adapté.
Mais c'est une règle maison, je suis d'accord...

Le d10 est en effet un bon compromis.

Un mago prendra-t-il Science de l'initiative ou un don de métamagie, là est là question en effet. Mais pour reprendre ton exemple de mago qui à l'initiative et peut plier le combat avec un sort, mettre un malus à l'initiative en fonction de la puissance du sort ne me semble pas outrancier. En coupant la poire en deux, un malus de -1 (sort 1 à 3), -2 (4 à 6) ou -3 (7 à 9) me semble rééquilibrer un peu les choses (parce que c'est vrai que jusqu'à -9 à l'initiative cela semble un peu exagéré)

Moi en règle maison j'utilise 2d10 pour l'initiative. Les valeurs extrêmes restent possibles mais sont beaucoup moins fréquentes qu'avec 1d20. Ça booste un peu les gens qui ont investi dans l'initiative, sans non plus les rendre infaillibles.

C'était avec nous deux que tu avais parlé Ghaleon je crois

C'était avec Lyana et Gobo, au temps pour moi !

Je suis d'accord que le système actuel a ses failles, mais jouer au d10 ne me convainc pas vraiment. Science de l'init est déjà extrêmement joué, je ne vois pas l'intérêt de favoriser encore plus son investissement...à ce compte-là le don devient tout simplement incontournable, tous les PJ le prennent, et le MJ le met à tous ses PNJ aussi, histoire qu'ils ne se fassent pas déglinguer au premier round. Et si tous les participants au combat ont Science de l'init, la situation est exactement la même que si personne ne l'avait. Et au final, tout le monde a perdu un don

Enfin bon, jouer l'initiative au d10 a au moins un avantage indéniable : ça favorise la haute dextérité. Les moines et les roublards seront contents !

Edit : La proposition de durdyn d'imposer un malus à l'init en fonction du niveau du sort me paraît intéressante, mais alourdit encore le système. A chacun de ses tours, le PJ va se dire "Bon ok, si j'utilise un sort de niveau 3 ou moins, je joue avant bidule, mais pas si j'utilise un sort de niveau supérieur". Ca ajoute une dimension tactique supplémentaire, mais ça ralentit la partie.

Modifié par un utilisateur dimanche 15 mai 2016 14:07:14(UTC)  | Raison: Non indiquée

C'est mathématique : un jet de dé supplémentaire pour chaque PJ/PnJ/monstre à chaque tour, avec changement de l'ordre d'init à la clé, engendre par force une complexité supplémentaire. Que toi tu ne la ressentes pas à ta table, ou plutôt que tu aies l'illusion de ne pas la ressentir, ne change rien à ce fait.


Certes, ça peut arriver dans l'autre sens, mais c'est comme pour les règles maison sur les critiques : le gros truc qui bave n'est pas joué et interprété avec amour par un de tes joueurs depuis 5 ans. Les ennemis sont destinés à mourir, les PJ à survivre et à continuer leurs aventures. Par nature, tout ce qui rend le jeu plus gritty est donc forcément au détriment des PJ


Ça peut certes aider, mais franchement, ça aidera dans 2% des cas. Ça n'est pas assez significatif pour changer les inconvénients que je vois à ce système.

Modifié par un utilisateur dimanche 15 mai 2016 14:59:36(UTC)  | Raison: Non indiquée

Je me pose la question de savoir si c'est vraiment le cas. Le fait de jouer l'initiative sur 1d10 favorise sans doute possible le don "science de l'initiative" et le trait "réactif". Mais est-ce que les joueurs pour certaines classes n'ont pas intérêt à chercher d'autres dons et traits en début de partie ?

Car si comme Lyana le dit, le combo des deux n'est pas nécessaire, on peut se retrouver avec des builds différents et sans doute plus efficace rapidement. Non ?

Et là les gros monstres qui bavent défoncent les joueurs dès le début, le don et le trait deviennent des must-have... Franchement, mauvaise idée: Le jet de dés laisse une chance a tout le monde.
De plus, si les joueurs ont des persos qui collent bien ensemble ils peuvent créer la combinaison d'action parfaite et tomber dans un cercle ennuyeux de combats linéaires. Ils préparent leurs persos ensemble, fabriquent une init pour avoir l'ordre de combat optimal.

Cordialement, ZePoulpe

J'ai rien compris. Pourtant, il m'a toujours semblé que le français était ma langue maternelle.

Modifié par un utilisateur mardi 17 mai 2016 10:07:11(UTC)  | Raison: Non indiquée