Pour moi, c'est sanction quasi direct.

Maintenant, je me le permets car ma table est au courant de mon intransigeance sur la source de pouvoir des prêtres. Donc, un prêtre bon qui assassine (pas d'autre mot pour un sort de mise à mort sur personne hors combat) une personne : C'est plus de sort jusqu'à pénitence (le sort et ce qui va avec ).

Avec un joueur qui me connaitrait moins, je lui en toucherais d'abord un mot au moment de l'action : "es-tu sur de le faire, c'est pour moi un acte maléfique ? "

Si il persiste, j'applique.

Modifié par un modérateur lundi 31 janvier 2011 21:05:50(UTC)  | Raison: Elentir : Modération mise en forme.

Justement pour le côté rédemption il a même pas cherché à discuter avec voir s'il demandait à être livré à la justice pour ses crimes ou autre. Ca le faisait chier il allait le soigner. Problème, solution : je le tue.

J'ai été surpris j'ai fait la remarque t'es sûr t'es bon : "oué sinon je vais le soigner on risque de crever et c'est un mauvais je le tue."

Un truc du genre. J'ai pas cherché le long débat j'ai dit j'appliquerais une sanction pas trop lourde car c'est pas un monstre. Pénitence me parait assez méchant quand même et c'est chaud si je fais ça en plein Pic Chardon.

Bon, j'ai rien compris au 2ème paragraphe, mais j'ai quand même compris l'idée de la discussion...

Je suis d'accord avec Errol, un prêtre bon qui achève un ennemi sans défense doit subir une sanction.
Seules exceptions possibles : si l'ennemi en question est un Mort-Vivant, un Extérieur mauvais ou bien une Construction (créature artificielle).

A ce sujet, il y avait un supplément 3.5 très intéressant pour ce qui est de la définition d'un acte maléfique, de ce que peut faire un personnage bon etc. En VO il s'appelait Book of Exalted Deeds, et je crois qu'en VF, c'était traduit par Les Chapitres Sacrés.

Après, l'ajustement de la sanction, ce n'est pas évident, c'est au MJ qui connait ses joueurs et ses personnages de juger.

En fait, le prêtre ne devrait même pas avoir accès au sort de death knell… il est flaggé "evil".

Traduction : ... pas avoir accès au sort de mise à mort... il est du registre du Mal.

Je pense qu'il voulait parler du coup de grâce qui est une action complexe...

Dans ce cas-là, ma lecture serait la suivante :

• Si le prêtre a fait ça parce qu'il était persuadé que Tsuto était "inéluctablement perdu", que la "rédemption" était impossible, alors ok. C'est un des pans de Sarenrae : pas de pitié pour les méchants.

• S'il l'a fait pour ne pas avoir à se tracasser d'avoir un prisonnier à surveiller ou un ennemi éventuel dans le dos, alors là, c'est clairement un acte mauvais et c'est non seulement contre son alignement mais aussi contre celui de Sarenrae. Cécité. Paf !

C'est ici (il faut regarder dans "Émissaires") : http://www.pathfinder-fr...i/Golarion.Sarenrae.ashx

Je pense qu'il c'est trompé de divinité ton pote ... achevé un adversaire au sol ainsi , c'est relativement moyen ... surtout s'il ne présente plus aucun risque ...

Il s'est surtout trompé d'alignement, la divinité n'a rien à voir là dedans.

Pour ma part, ce genre de faux pas mérite un avertissement du DM la 1ère fois. Ensuite, des sanctions divines peuvent tomber. Mais attention, dans Golarion, les dieux ne sont pas omniscients : il faudra donc du temps pour que l'information de cette faute arrive aux dieux (voire jamais si cela ne s'ébruite pas).

Par contre l'alignement du personnage pourrait changer peu à peu, jusqu'à ce que se pose la question cruciale :

Saerenrae donne-t-elle des sorts à un chaotique neutre ??

Bien que je déteste les actes maléfiques commis par des personnages "bons", je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre vision des choses.

"Toutefois, leur bonté disparaît quand l'église se met en marche contre un mal qui ne peut pas être racheté - en particulier contre le culte de Rovagug. À ces moments-là, les prêtres de Sarenrae deviennent de véritables derviches, dansant entre les ennemis et donnant la rédemption finale à leurs adversaires à coups de cimeterres."

Je reprends cette citation parce qu'elle montre clairement les limite du "good bisounours" qui semble être la norme... un prêtre bon peut tuer les adversaires maléfiques sans avoir à se poser de questions et - presque - sans leur demander d'explications, que le *joueur* ait des arrières pensées d'optimisations est possible mais ne doit pas entrer en ligne de compte.

Tsuto étant un personnage hautement maléfique et sans la moindre rédemption possible, le tuer a fait reculer les forces du mal et châtier le prêtre pour cela serait d'une part une profonde injustice et d'autre part une "perte" pour les forces du bien. Que le prêtre connaisse ou non l'étendue de son aspect maléfique ne devrait pas intervenir car il savait au moins que Tsuto était directement responsable de l'attaque des gobelins sur pointesable ce qui - en terme de qualité d'alignement - en fait un personnage aussi maléfique que les gobelins qu'il commande, sinon plus.

Certains arguments m'intriguent assez...


"Seules exceptions possibles : si l'ennemi en question est un Mort-Vivant, un Extérieur mauvais ou bien une Construction (créature artificielle)."

pourquoi les extérieurs mauvais mériteraient-ils moins de pitié que les humains mauvais ?
Les morts vivants intelligents sont-ils tous maléfiques ? si ce n'est pas le cas, il y a également pour eux "possibilité de rédemption" au même titre que les humains.


"Moi ça m'a choqué ... le mec est mauvais mais ça reste un demi-elfe c'est pas un monstre et c'est un prêtre qui croit en la rédemption."

Encore une fois, pourquoi un "semi-elfe" mauvais aurait-il plus le droit à la vie qu'un gobelin mauvais ?
Si on se place dans le seul point de vue du "mérite", le gobelin a des excuses bien légitime d'être maléfique... intelligence déplorable, éducation encore pire et incapacité la plus totale à comprendre les conséquences de ses actes, à l'inverse, le semi-elfe est né le cul dans le beurre - surtout s'il vient d'une famille riche - et n'