En l'occurence, sur ce sujet, l'avis commun en dehors du tien est unanime et a déterminé que cette règle maison était contreintuitive, complexe et ne répondait pas à un problème présent dans le jeu.

Et j'ai du mal à voir en quoi cette règle maison réduit l'impact de la magie...

Je vais juste l'auto citer comme un gros megalo.

Je suis d'accord avec rone: diminuer l'accès au objets magiques limite plus la puissance des non caster.
Retire tout les objet magique d'un groupe et regarde qui peut encore combattre efficacement à niveau moyens et haut (pas juste un combat dans une plaine à dix mètres, un avec des adversaires volants, intengibles, nuées, qui lance des sorts de contrôle, des casse pieds quoi...)

Ta règle maison lie le niveau à l'Age (ou plus exactement le niveau minimum à l'âge).

Tu as également remis au goût du jour l'XP pour les couts de création d'objets magiques.

Je répète : en quoi cette règle maison réduit l'impact de la magie ?

1/, 2/ et 3/ Ta règle ne le mentionne pas. Après tout, le monde dans lequel je fais jouer mes joueurs est constitué de niveau 1 et pourtant comporte nombres de ces objets. Dans le monde dans lequel mes joueurs jouent, les PNJ ne gagnent même pas d'XP d'ailleurs (en tout cas, ceux qui restent chez eux à faire leur métier).

4/ Non. Juste non.

Modifié par un utilisateur mercredi 8 avril 2015 23:36:21(UTC)  | Raison: Non indiquée

Le principale impact de la magie c'est les sort des casters, non?

@ Avh

Je pense que le mieux, c'est de laisser chaque Mj au cas par cas, de se faire son opinion de ces règles maison, et surtout sentir les différences après les avoir testées ! (je dis bien les avoir testées, pour fonder un jugement autre que des préjugés). Car là, de toute façon, on est dans un dialogue de sourd ! Ça me rappelle un autre jeu (Ars Magica), à lequel un Mage (Pj) avait répondu lors d'une réunion : "Tu auras beau exposer tous les meilleurs arguments du monde, les mages ne comprennent que ce qu'ils ont envie de comprendre", j'ai un peu l'impression qu'avec les Mjs c'est pareil : "Tu auras beau exposer tous les meilleurs arguments du monde, les Mjs ne comprennent que ce qu'ils ont envie de comprendre"..... Et là, ça colle ! A partir de ce constat, je comprends pourquoi il n'y a aucun espoir de voir progresser le débat, même avec tous les meilleurs arguments du monde.

Avant de parler des meilleurs arguments du monde, il faut commencer par en donner, des arguments.

Et répondre aux questions que l'on te pose, ça aiderait aussi pas mal à expliquer le raisonnement qu'il y a derrière ta règle maison. Ce qui n'est pas le cas actuellement.

Ce que tu nous as transmis actuellement c'est (en caricaturant à peine) : "LOL mes joueurs mage me posent difficulté avec leurs sorts de boule de feu et de projectiles magiques contre mes kobolds alors qu'ils sont niveau 10. Alors résultat, je remets le cout en XP des objets magiques et je lie le niveau minimum des PJ à l'âge qu'ils ont. Comme ça, le paysan moyen a 5 DV ne risque plus de mourir contre un projo magique !"



La règle maison affecte une seule et unique chose en ce qui concerne la magie : un méchant ne peut pas envoyer une boule de feu dans une place de marché et faire 25 morts.

Elle ne change rien en terme de combat normal pour des PJ.



C'est plus ou moins mon raisonnement également. J'ai du mal à voir en quoi mettre le niveau moyen du péquin a 4 DV au lieu d'1 DV change quoi que ce soit à l'impact de la magie, notamment utilitaire (99% de la magie profane et divine).

De plus, en effet : modifier la profusion d'objets magiques nuit plus au non-caster qu'aux casters. Un problème pris à l'envers donc.

EDIT : en réflechissant davantage à la chose, on peut d'ailleurs voir que mettre le niveau "minimum" lié à l'âge va créer des lanceurs de sorts de niveau supérieurs relativement communs (vu que le moindre lanceur sera niveau 3 à 5, voir plus si on garde le trope du magicien qui est vieux avec une longue barbe).



ENFIN !

Modifié par un utilisateur jeudi 9 avril 2015 00:15:40(UTC)  | Raison: Non indiquée

A mon avis, Alastor, le dialogue de sourds dont tu plains est lié à plusieurs raisons :

1/ Tu as plusieurs fois mentionné le grosbillisme, le PMT, et mis en avant le roleplay. Tu as également dit que tes règles fonctionnaient bien à ta table parce que, justement, tu ne faisais pas de PMT. Je pense que tu ne réalises pas que la plupart des gens qui sont intervenus sur ce topic, sinon la totalité, ne jouent pas comme ça. En fait, tu t'enorgueillis de "faire du RP anti-grosbill" sans réaliser qu'il n'y a pas spécialement à en être fier parce que c'est juste une façon normale de jouer en France (par opposition aux US, par exemple, ou le PMT est plus courant et plus assumé). Nous faisons, a priori, à peu près tous ça.

2/ En dépit de tes dénégations, tu ne réponds effectivement pas aux objections qui te sont opposées, ou en tout cas à très peu d'entre elles, et de façon peu satisfaisante. Désolé mais c'est vrai. Après, il faut reconnaître à ta décharge qu'avoir 10 contradicteurs à la fois est très compliqué, et qu'à moins de passer sa journée devant son PC tu ne peux matériellement répondre à toutes les objections.

3/ Je ne serais pas étonné d'apprendre que tu t'es approprié les règles de Pathfinder de façon relativement... autodidacte, voire autarcique, sans réellement échanger avec d'autres joueurs en dehors de ton cercle de jeu, et de ce fait tu ne t'es pas forgé tes convictions sur le jeu en confrontant tes avis avec des joueurs de la France entière ou du monde entier. Ce que nous, habitués des forums, faisons régulièrement depuis des années. Ce faisant, et j'essaie de le dire avec respect mais il faut quand même le dire, je pense que tu n'as pas compris quels étaient les équilibres et déséquilibres fondamentaux du jeu. Les (dés)équilibres entre les classes, ce que sous-tend la montée de niveau, ce qu'est l'économie des OM et à quoi ils servent, ainsi que les mécanismes qui font d'une rencontre hostile quelque chose de dangereux pour les PJ ou, au contraire d'anodin. Tous tes contradicteurs ne sont pas d'accord entre eux quand il s'agit de tel ou tel point du jeu mais, au moins, il parlent le même langage. Toi, tu ne parles pas le même langage que nous, d'où une incompréhension mutuelle irréductible. Les 3/4 des arguments que tu nous donnes sont pour nous des énormités ou des absurdités, d'où certaines réflexions amusées qui peuvent se transformer en sarcasmes quand toi-même tu commences à montrer des signes d'agacement.

4/ Tu nous dis "vous n'avez qu'à tester et vous verrez bien" mais c'est inutile : on est un certain nombre à connaître suffisamment bien le jeu pour pouvoir dire qu'une règle est bonne ou mauvaise dans ses grandes lignes, rien qu'en la lisant. Dans certains cas, une règle a effectivement besoin d'être playtestée, parce que ses effets n'apparaissent pas forcément sur le papier, mais là, clairement, ce n'est pas le cas. Le caractère illogique, contradictoire, déséquilibrant, voire néfaste au jeu de ton système de règles saute aux yeux de tous.

5/ Franchement, même si tu as bien précisé que si ces règles fonctionnaient à ta table (et c'est tant mieux), tu ne les voyais pas du tout comme la panacée pour tout le monde (quelqu'un t'a fait ce reproche mais je pense qu'il a tort), il est vraiment dommage que le fait que personne ne soit convaincu, et c'est franchement personne, ne te mette aucunement la puce à l'oreille. Tu es réellement convaincu d'avoir raison envers et contre tous. A aucun moment le fait que 15 personnes, dont d'excellents connaisseurs du jeu, te fassent des objections majeures sur les règles proposées, ne te fait te demander si effectivement tu as pris le problème par le bon bout. A partir de là, tu es toi-même inaccessible à la discussion puisque tu t'enferres dans la même position que tu nous reproches, à savoir ne rien vouloir entendre. Mais nous on est 15 et on est tous d'accord, ce qui n'arrive jamais d'habitude... Ca devrait quand même te faire réfléchir.

EDIT : exemple de ce que disais (pour illustrer mon propos) :

Nous allons probablement être tous d'accord pour te répondre que c'est exactement le contraire : dans un environnement pauvre en OM comme celui que tu proposes (soit disant pour contrer la toute-puissance de la magie), le joueur d'un magicien a tout intérêt à prendre les dons de création pour se fabriquer ses propres OM, de façon à compenser leur rareté dans les trésors. Si la crétion est raisonnable en nombre d'OM, le coût en XP est négligeable car la table de progression des niveaux n'est pas linéaire : claquer 300 XP au niv 3, ça peut être un coût, mais une fois arrivé au niv 10 le retard est parfaitement négligeable. Les magiciens en 3.5 fabriquaient OM sur OM en se moquant des coûts d'XP parce qu'au final, le retard d'XP n'atteignait jamais un niveau d'écart, et le gain de puissance était substantiel. De toute façon, un magicien n'a besoin que d'un seul don : création d'objets merveilleux. Et, s'il est vraiment gourmand, création d'anneaux.

Bref : là où je veux en venir, c'est que ton argument est en fait l'inverse de l'avis qui est partagé par à peu près tout le monde... Et le problème, c'est que c'est le cas de presque tous tes arguments, en fait, c'est presque comme si tu avais lu Pathfinder sur un négatif photo ! Et je ne dis pas ça pour être désagréable ou sarcastique, mais pour faire part de mon désarroi face à cette impossibilité irréductible d'échanger avec toi, parce que partant du même fait, tu vas presque toujours (de bonne foi, j'en suis sûr) dans la direction inverse de tout le monde !

Modifié par un utilisateur jeudi 9 avril 2015 00:33:42(UTC)  | Raison: Non indiquée

Faux. Il va gagner suffisamment d'XP pour créer les objets qu'il veut. Crafter 500000po d'objets magiques (soit assez d'objet pour s'équiper entièrement de la tête au pieds au niveau 20) coute 20000xp, ce qui représente 0,37% de l'XP accumulée par un personnage de niveau 20.



Tu as une vision très limitée de ce que la magie peut permettre dans Pathfinder.

On dirait que tu considères la boule de feu comme étant un sort puissant déjà, ce qui laisse présager de beaucoup de choses. Rapidité est infiniment plus puissant et effrayant, sauf dans le cas de niche où tu affrontes des kobolds ou des bibliothécaires en étant niveau 10, mais ça reste suffisamment rare pour que je me permette de généraliser sur l'utilité de l'un par rapport à l'autre).



Déjà, je vais commencer par dire que ta règle maison n'influe pas sur les PO d'un royaume.

Ensuite, tu surestimes grandement le nombre de personnes pouvant acheter des sacs à 10000po dans un monde "cohérent" comme tu l'appelle. Parceque oui, pour vendre, il faut des acheteurs. Et des sacs à 10000po, pour en acheter, il faut... ben 10000po (alors que le quidam du coin gagne entre 1 pa et 1 po par jour).

D'ailleurs, dans un monde cohérent, le peu de gens qui peuvent se le permettre le peuvent grâce aux impots récupérés/multiples transactions commerciales (c'est des nobles, des seigneurs ou alors de riches marchands), en dehors des quelques aventuriers qui ont eu la chance de piller des richesses enfouies dans des temples en ruines/des antres de dragon/... (qui eux sont paradoxalement bien plus rares que les riches marchands/nobles).

Et encore une fois, je répète que je ne vois pas le lien entre mettre le niveau moyen à 4 et la réduction de la magie.

Modifié par un utilisateur jeudi 9 avril 2015 00:49:39(UTC)  | Raison: Non indiquée