Dans ce cas, tu changes aussi les définitions de ces compétences. Dans les règles standard, Boulanger c'est une profession et pas un artisanat !

Compétence profession


Compétence Artisanat




Sinon pour les exemple de Flappi, même si il sont amusants, c'est typiquement l'exemple à ne pas faire. Le MJ d'une partie où aurait lieu ces dialogue est un MJ qui ne maitrise pas encore bien les règles.

Le bouton "pouce" est cassé, mais j'aurais mis un +1 pour Kobbold; Guigui et Léodanto.

Modifié par un utilisateur vendredi 30 août 2013 14:39:48(UTC)  | Raison: Non indiquée

Ben non. On s'en fout que le joueur dénomine la plante... Connaît-il une plante qui fait somnifère? > Connaissance des plantes. Veut-il la trouver ? > Survie.

Mais avant de la trouver, il faut... la connaitre. De même pour identifier la source d'un poison ou autre, ou identifier des trucs en relation avec la nature.


Honnêtement, on ne vit pas dans le même monde.

(je sais parfaitement faire la différence entre un AK47 et un FAMAS, pourtant je ne sais pas les manier... j'ai une connaissance purement théorique.)



Sauf qu'on est dans le cadre de la survie : le gugusse ne connait pas le nom des plantes, il sait juste que celle là avec ses fruits est comestible et que l'autre ne l'est pas.




Parce que Pathfinder n'est pas un jeu réaliste qui part du principe qu'on va pas se faire une compétence de survie par milieu, c'est aussi simple que ça. C'est une simplification.

Et encore une fois, tu peux savoir ce que fait une plante sans pour autant connaitre le nom savant de la plante.

Maiiiiiiiis bon, quand on aime se compliquer la vie. ;)



Non c'est parce que je suis un sale MJ avec un sale esprit de MJ bricoleur et que je trouve juste logique qu'un personnage connaisse mieux sa religion que celle des autres... et que si c'est une connaissance générale et que le prêtre de Sarenarae que tu prends en exemple n'identifiera pas forcément le type exact de créature avec ses forces et faiblesses, je lui permettrai d'identifier au moins la chose de manière générale. "C'est un démon", point barre.

Ca ne bouleverse pas le bousin non plus et le type avec sa connaissance des plans, il en saura toujours plus.

Bref, je n'appliquerais peut-être pas les règles stricto-sensu, mais je ne considèrerai pas qu'un prêtre de Sanrerae pourra mener une cérémonie d'Urgathoa (mais qu'il puisse l'identifier, ça...)



Ah oui, pardon, c'était juste pour avoir un exemple parlant avec des données modernes... ;)

Mon dieu, pardon pardon, je n'avais pas réalisé qu'en plus il fallait que l'exemple soit directement transposable dans les règles de D&D plutôt que d'être un élément rhétorique permettant d'illustrer simplement le propos. ;)



Ben oui, parce que figures toi que c'est plus dur que de juste "pointer le machin", de l'utiliser efficacement (un peu comme c'est un peu plus compliqué d'utiliser efficacement une épée que de simplement la faire tomber sur un gugusse en face... en tous cas dès qu'on s'attaque à des gens compétents). Par contre, reconnaitre ledit famas, savoir comme il marche, comment il se démonte, le nom de chaque pièce, etc... tout ça, ça s'apprend aussi en théorie et tu as un tas ENORME d'internautes aujourd'hui qui sont capable de reconnaitre un tas monstrueux d'armes parce qu'ils ont appris ça avec des images et des schémas... sans pour autant être capable de viser au centre en apprenant à compenser le recule de l'arme.

Théorie... pratique...

Quoiqu'il en soit, pour moi tout ça reste très théorique.

Il s'agissait juste de démontrer que, selon la manière dont on regarde le truc, les deux compétences ne sont pas dans des domaines flous et en chevauchement.

Bah moi je trouve qu'il y a une forme de chevauchement dans certains cas, et j'incite au chevauchement pour une raison très simple: il y a peu de compétences dans Pathfinder (si si, je vous assure, y'en a pas beaucoup) et il me semble illusoire de penser que certaines compétences sont suffisamment exclusives pour se suffire à elles-mêmes et ne toucher qu'un seul domaine.

Il suffit de voir la compétence Perception qui sert de à rester vigilant, à fouiller des pièces à la recherche d'indices (ou de trésor), à dénicher les pièges aussi invisibles soient-ils, etc.

Or une Profession (Détective) pourrait très bien recouper certains de ces domaines.

Les joueurs disposent en général de peu de compétence (même en blindant l'intelligence). Je trouve dommage de restreindre leurs actions simplement parce qu'ils n'ont pas la compétence parfaite alors qu'ils sont expert dans quelque chose d'approchant.

Oui, il faudrait Connaissance (Histoire) pour connaître un événement historique inhérent à ce château, mais avec un test de Connaissance (Noblesse) majoré, on pourrait aussi se souvenir d'une anecdote en rapport avec la Famille de ce château. Elle ne donnerait pas toutes les infos, mais une partie quand même?

Un joueur qui me dit "ok, je n'ai pas survie mais est-ce que ma connaissance (Géographie) me permet d'avoir une idée du poids de la bestiole dont je viens de découvrir l'empreinte par rapport à ce que je sais de la qualité du sol de la région?" bin je me dis que ça peut le faire avec un DD+5.

Aussi vrai que je trouve absurde de fusionner des catégories entières de compétences pour "simplifier le jeu", je trouve anti-ludique de restreindre complètement les domaines de chaque compétences parce que tout ce que ça fait, c'est appauvrir les possibilités rôlistiques des joueurs.

Malheureusement, c'est pour ce genre de ton qu'il est désagréable de parler avec toi.




D'autant plus que, non seulement tu cherches clairement la petite bête, mais en plus d'adopter présentement un ton d'une condescendance sans borne (et je dis ça avec tout le calme du monde...), tu fais exprès de ne pas comprendre la simplification de l'exemple. Simplification volontaire, d'ailleurs.

Ceci étant, si si, je t'assure, on peut avoir des connaissances théoriques et non pratiques. D'ailleurs, tiens, je vais parler de mon métier que je fais et avec lequel je gagne ma vie depuis plus de quinze ans maintenant (oui l'argument d'autorité c'est mal mais pour le coup, c'est le plus parlant).

Récemment, j'ai vu un film (oui je bosse dans le ciné tout ça tout ça...), il s'appelait "La Horde". Cette bouse sans nom a été commise par un homme qui connait parfaitement la théorie du cinéma. Monsieur Dahan, excellent critique, terriblement cultivé, encyclopédie du cinéma de genre, en connait tous les codes, toutes les ficelles... Ca, c'est de la connaissance théorique. Il sait exactement ce qui marche et comment. Il est, oui, encyclopédique. Il a bien 10 rangs en "Connaissance Cinéma".

Par contre, il a un rang zéro (pointé) dans la compétence "Artisanat (Cinéaste)". Son film en est d'ailleurs la preuve manifeste : ça n'est pas parce qu'on connait la théorie du cinéma qu'on est capable de mettre en oeuvre sa pratique. Les deux compétences sont-elles transversales ? Certes. La première est-elle nécessaire à la seconde ? Certes (et encore, c'est discutable). La première se confond-elle avec la seconde ? Non. Peut-elle la remplacer ? Encore moins.

De même, pour rester dans ce domaine précis (parce que je le connais tout ça tout ça) : ça n'est pas parce que quelqu'un aura étudié l'électricité et la lumière dans des cours théoriques qu'il aura les compétences de mettre en lumière une image de manière pertinente dans la pratique. Nombre de jeunes élèves d'écoles de cinéma ont une capacité à recracher de la théorie mais pas le moindre sens pratique derrière (sans quoi on aurait bien plus de chef opérateurs de qualité, ce qui est une chose assez rare tout de même).

De même, on peut lire tous les livres que l'on veut sur l'écriture de scénario, assister aux cours en auditeur libre dans des universités de renom, connaître tous les principes qui sous-tendent l'écriture fictionnelle... bref, être un excellent théoricien tout à fait capable de décortiquer un film de A à Z et d'en exposer tous les mécanismes narratifs de manière pertinente... ça n'est pas pour ça que l'on sait écrire une fiction.

Bref, oui, il existe bien des domaines où la théorie et la pratique, tout en s'influençant, sont indépendantes l'une de l'autre.

(et pour revenir sur l'exemple de la connaissance de la nature : ça n'est pas parce que tu connais la gueule de tous les champignons de la région parce que tu as accumulé quinze mille bouquins dessus que tu sais comment chercher lesdits champignons).

Bref, non, nous ne vivons pas dans le même monde. D'ailleurs je vis dans un monde où plein de gens, parce qu'ils ont lu des livres et suivi trois cours, parce qu'ils ont accumulé un savoir encyclopédique et même souvent très universitaire (oui, les universitaires sont la lie de mon métier), à cause de tout cela, donc... ces gens se permettent de penser qu'ils peuvent apprendre aux gens qui font ce métier en vrai de vrai comment on le fait. Or, ça n'est pas le cas.

Je laisse les théoriciens théoriser dans leur tour d'ivoire, moi je me contente de pratiquer et de savoir faire (en me nourrissant de théorie quand cela me semble nécessaire).

Et tout cela, avec le sourire (vraiment, sans ironie).



Ceci étant, en jeu, j'aurais tendance à procéder comme toi.

Il est vrai que, même si je connais les systèmes D20 dans leurs diverses acceptation, je ne suis plus Pathfinder que pour ses AP et ses modules, utilisant désormais un système différent. (dont un système de compétences plus large, par "métiers", sans liste préétablies... ce qui me permet simplement d'évaluer "ce qui rentre dans le domaine du métier" ou pas. )

Là je tentais bien, simplement, de montrer que si on peut trouver une transversalité, on n'a pas non plus deux compétences "qui font la même chose".

Modifié par un utilisateur dimanche 1 septembre 2013 12:47:59(UTC)  | Raison: Non indiquée

Profession/Artisanat : Suivant le type de profession, mais en général (et par défaut) : Dex

Survie/Dressage : Per car même en dressage je ne suis pas choqué de remplacer la Perception par le Charisme. Après tout, on parle d'animaux, pas de personne.

oups, oui, excuse. C'est ça de naviguer d'un jeu à l'autre, parfois on se mélange les pinceaux ;)